Справа № 826/898/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
05 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яким просила:
- визнати протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ненадання запитуваної публічної інформації, згідно з запиту на публічну інформацію від 18 жовтня 2017 року №9, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області 18 жовтня 2017 року за вх. №169/9;
- зобов'язати Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 запитувану публічну інформацію, згідно із запиту на інформацію від 18 жовтня 2017 року №9, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області 18 жовтня 2017 року за вх. №169/9;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду спору, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, які складають 5120,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Додатково наголосив, що позивач просив саме гіперпосилання на веб-сторінку, але у зв'язку з тим що такого гіперпосилання на веб-сторінку в процесі виконання своїх обов'язків Гатненська сільська рада не створювала, то відповідно сільська рада не володіє такою інформацією і не є розпорядником такої інформації у вигляді гіперпосилань на веб-сторінку, як того просив позивач у запиті, водночас відповідач не відмовляв у наданні наявної інформації.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року звернулася із запитом про надання публічної інформації до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила надати інформацію (у вигляді гіперпосилання на веб-сторінку) стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті публічної інформації у формі відкритих даних про перелік об'єктів комунальної власності.
Листом від 25 жовтня 2017 року №02-28/4524 Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області повідомила про відсутність гіперпосилання на веб-сторінку стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради публічної інформації у формі відкритих даних про перелік об'єктів комунальної власності.
Вважаючи відмову протиправною позивач звернулась до суду з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розпорядник інформації зобов'язаний надавати на запит громадян наявну в нього інформацію задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників інформації належать суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є розпорядником інформації, зокрема, щодо об'єктів комунальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.
Розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 867 "Деякі питання оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних" та від 21 жовтня 2015 року №835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" передбачено, що розпорядники інформації згідно з цим Положенням оприлюднюють у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком, а також будь-які інші наявні дані, що відповідають визначенню публічної інформації у формі відкритих даних (п. 3 Постанови №835).
Набори даних оприлюднюються та регулярно оновлюються розпорядником інформації на його офіційному веб-сайті та на його веб-сторінці на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (п. 4 Постанови №835).
Для забезпечення доступу до публічної інформації розпорядник інформації може здійснювати оприлюднення наборів даних, які не включені до переліку, якщо інше не передбачено Законом України "Про доступ до публічної інформації", у разі високого суспільного інтересу до таких даних (високої частоти їх запитування; за результатами опитування громадської думки; наявності інших обставин) (п. Постанови №835).
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний оприлюднити та оновлювати інформацію, зокрема й щодо переліку об'єктів комунальної власності у формі відкритих даних.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Отже публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1).
Як встановлено судом ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року звернулася із запитом про надання публічної інформації до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила надати інформацію (у вигляді гіперпосилання на веб-сторінку) стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті публічної інформації у формі відкритих даних про перелік об'єктів комунальної власності.
Листом від 25 жовтня 2017 року №02-28/4524 Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області повідомила про відсутність гіперпосилання на веб-сторінку стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради публічної інформації у формі відкритих даних про перелік об'єктів комунальної власності.
Враховуючи вище викладене колегія судді погоджується з доводами апелянта щодо дотримання строку надання відповіді на запит на інформацію, водночас розпорядник інформації зобов'язаний надавати на запит громадян наявну в нього інформацію задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях, водночас відповідачем надано формальну відповідь без надання конкретної інформації щодо переліку об'єктів комунальної власності.
Крім того колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що позивач просив саме гіперпосилання на веб-сторінку, проте оскільки таке гіперпосилання в процесі виконання своїх обов'язків сільська рада не створила то відповідно не володіє такою інформацією та не є її розпорядником.
Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5120,00 грн. то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначено судом першої інстанції з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи позивачем надано:
- копію договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року №27/11-6, додаток до Договору від 27 листопада 2017 року (Замовлення);
- акт виконаних робіт від 04 грудня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року №27/11-6;
- квитанцію від 28 листопада 2017 року № 0.0.904705438.1 про оплату послуг на суму 5 120,00 грн.;
- копію диплому представника - ОСОБА_2. (спеціальність "Правознавство", кваліфікація - магістр права), свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , витяг з реєстру платників податків та з реєстру фізичних осіб-підприємців (вид діяльності 69.10 - діяльність у сфері права);
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року №27/11-6 замовник зобов'язується оплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу та виконані інші роботи згідно даного договору за такими тарифами: 640,00 грн. за кожну годину роботи (п. 5 договору).
Відповідно до акту виконаних робіт від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 витрачено 8 год. на складання (написання) для замовника позовної заяви з усіма необхідними матеріалами щодо оскарження відмови Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати громадянці ОСОБА_1 публічну інформацію згідно запита на інформацію від 18 жовтня 2017 року №9.
Отже позивачем підтверджено понесення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 120,00 грн. за складання процесуальних документів у даній справі.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді І.В. Федотов
Є.В. Чаку