Справа -11-471 2006 р. Головуючий 1 інстанції - Білоус М.В.
Категорія -ст.364 ч. 1 КК України Доповідач: Салай Г. А.
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А. Суддів: Гром Л.М., Баглая І.П. З участю прокурора - Басюка С.В. Захисника - ОСОБА_1Обвинувачуваного - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року.
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого в м. Прилуки по АДРЕСА_2, не судимого, працюючого директором товарної біржі «ІНФОРМАЦІЯ_2" і адвокатом,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, повернута Прилуцькому міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.
Крім того, задоволена скарга ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи і скасовані відповідні постанови: Прилуцького міжрайонного прокурора від 22.03.2006 року і слідчого прокуратури від 25.04.2006 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в тому, що будучи одноосібним директором і головним бухгалтером товарної біржі «ІНФОРМАЦІЯ_2", яка відповідно до п. 12.3 ст. 12 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб" є податковим агентом при наданні посередницьких послуг в укладанні біржових угод купівлі - продажу продукції виробничо -технічного призначення. Крім того, згідно закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ОСОБА_2є відповідальною особою за
організацію бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, повноту нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету.
Однак, на протязі квітня 2004 року, ОСОБА_2зловживаючи своїм службовим становищем, не нараховував та не утримував податок з доходів фізичних осіб, отриманих від реалізації транспортних засобів згідно угод купівлі - продажу, зареєстрованих Товарною біржею «ІНФОРМАЦІЯ_2", чи порушив вимоги п.п. 8.1.1.. 8,1,2., п, 8.1 ст.8; п.7.1 ст.7, ст.12 закону «Про податок з доходів фізичних осіб", не забезпечив тим самим надходження грошових коштів до державного бюджету.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування з попереднього розгляду, суд вказав, що порушуючи кримінальну справу щодо посадових осіб торгової біржі «ІНФОРМАЦІЯ_2" по факту скоєння злочину, Прилуцький міжрайонний прокурор не пересвідчився, що у вказаній фірмі, є одна посадова особа - ОСОБА_2., тому у порядку ч. 2 ст. 98 КПК України порушення кримінальної справи повинно було мати місце щодо конкретної особи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 10 закону України ,Про адвокатуру" кримінальна справа відносно адвоката може бути порушена тільки прокурором області, або генеральним прокурором України. Однак, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушувалась не уповноваженою на те особою- При цьому, в порушення вищенаведених вимог, були проведені відповідні слідчі дії до передбаченої законом процедури порушення кримінальної справи, Тому, слідчі дії по справі проведені всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства і не можуть бути доказами по справі.
Суд також вказав, що обвинувальний висновок слідчім у дані справі, не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, де ним не конкретизована та не розкрита суть обвинувачення, не зазначені мотиви та спосіб скоєння злочину, а також було обмежено право ОСОБА_2 на захист.
Скасовуючи постанови про порушення кримінальної справи Прилуцького міжрайонного прокурора від 22,03.2006 року і слідчого прокуратури від 25.04.2006 року суд вказав, що вони винесені не уповноваженими на те особами.
В апеляції помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить вказану постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, посилаючись на те, що постанова суду є передчасною та не обґрунтованою. В апеляції вказується на те, що слідчім
прокуратури кримінальна справа порушена правомірно, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений є адвокатом здобуто не було, а також про дану обставину не вказував і сам обвинувачений. Після надання обвинуваченим свідоцтво, що підтверджуюче його право на зайняття адвокатською діяльністю, прокурором Чернігівської області була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 При цьому не були порушені вимоги закону «Про адвокатуру". Крім того, на його думку, обвинувальний висновок відповідає всім вимога кримінально процесуального законодавства.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляцію.
Адвокат ОСОБА_1і обвинувачений ОСОБА_2просили апеляцію прокурора залишити без задоволення. ОСОБА_2пояснив, що він є керівником адвокатського об'єднання адвокатська контора «ІНФОРМАЦІЯ_3", про що було відомо Прилуцькому міжрайонному прокурору і слідчому цієї прокуратури.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1., дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції, підстав для її задоволення не знаходить.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 23.02.2001 року отримав свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю і є керівником адвокатського об'єднання адвокатська контора «ІНФОРМАЦІЯ_3", яке зареєстроване в м. Прилуки ( а. с. 134 137) Крім того, він є директором і бухгалтером товарної біржі «ІНФОРМАЦІЯ_2".
Постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 22. 03.2006 року була порушена кримінальна справа по факту зловживання службовим становищем посадовими особами товарної біржі «ІНФОРМАЦІЯ_2". Конкретні прізвища посадових осіб в дані постанові не вказані. Однак, в акті податкової інспекції було вказано, що ОСОБА_2є керівником і головним бухгалтером тієї біржі.
Постановою слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури від 25. 04. 2006 року була порушена кримінальна справа вже відносно ОСОБА_2
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано вказав кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена не уповноваженими на те особами, оскільки відповідно до ст. 10 закону України «Про адвокатуру" кримінальна справа відносно адвоката може бути порушена прокурором області, Генеральним прокурором чи його заступником.
Лиш при закінченні розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2, постановою прокурора Чернігівської області від 06. 05.2006 року,
відносно обвинуваченого була порушена кримінальна справа Однак, всі основні слідчі дії по кримінальній справі (крім пред'явлення нового обвинувачення) були проведені до моменту порушення відносно адвоката кримінальної справи уповноваженою на те особою.
Тому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_2 і скасував постанови Прилуцького міжрайонного прокурора і слідчого цієї прокуратури про порушення кримінальних справ.
Суд також обґрунтовано вказав, що після додаткового розслідування необхідно конкретизувати обвинувачення і скласти обвинувальний висновок відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора -залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 26 травня 2006 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_2 -без змін.
Салай Г.А. Баглай І.П. Гром Л.М.