ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" липня 2022 р. справа № 300/2397/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представника позивача - Бойчука М.Й., представника відповідача - Пшеничного Б.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про зміну підстав позову в адміністративній справі Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Маліцький Дмитро Вікторович звернувся до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про
визнання протиправними дій державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я. у виконавчому провадженні ВП №64306823 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничі будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1586879326101: контора, А, загальна площа (кв.м): 335.9; склади, Б, загальна площа (кв.м): 172.2; майстерня-кузня, В-В1, загальна площа (кв.м): 438.5; які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 59;
зобов'язання державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я. у виконавчому провадженні ВП №64306823, у відповідності до п. 1, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на належну позивачу готову продукцію - торф в кількості 1500 м. куб, який знаходиться в кагатах, поле № 3-4 родовище "Під Бором", с. В. Струтин, Калушський р-н, вул. Заводська, а у випадку недостатності коштів після реалізації цієї продукції, на інше належне боржнику рухоме майно.
Підставами позову зазначено те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №64306823, в порушення статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснено жодних виконавчих дії спрямованих на реалізацією арештованої готової продукції (торфу), та сільськогосподарської техніки, а одразу спрямовуються дії на реалізацію об'єктів належного боржнику нерухомого майна.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі.
22.06.2022 судом прийнято ухвалу про виправлення описки (а.с.30-32).
24.06.2022 до суду надійшла заява позивача (а.с.40-42), відповідно до якої позивач просить змінити предмет позову, зокрема просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.05.2022 ВП №64306823.
При цьому, у поданій заяві представник позивача змінює підстави позову, зазначаючи, що нерухоме майно було описано та арештовано у ВП №53390123 від 13.02.2017. Постановою від 12.11.2019 ВП №53390123 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", дане виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. Вважає, що відповідач виніс постанову від 26.05.2022 ВП №64306823, в провадженні якого не було здійснено арешту та опису майна. Крім того зазначено, що державний виконавець здійснює дії з метою відчуження нерухомого майна позивача, яке арештовано згідно ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №12016090220000289 від 01.10.2016, розгляд якого проводиться Івано-Франківським міським судом у справі №350/1559/20. Вважає, що відповідач виносив постанову від 26.05.2022 ВП №64306823 незважаючи на арешт у кримінальному провадженні. Щодо суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №64306823, зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.368-3 ч.4, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст.28 ч.3 Кримінального кодексу України справа №344/5584/19 слухається Івано-Франківським міським судом; Мілованов Ю.С. залучений без проведення закупівлі на послуги з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна (ДК 021:2015:71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва); ОСОБА_1 залучений попри відсутність у нього доступу до єдиної бази даних звітів про оцінку нерухомого майна. Також, аргументовано, що на протиправність постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.05.2022 ВП №64306823 впливає те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №64306823, в порушення статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснено жодних виконавчих дії спрямованих на реалізацією арештованої готової продукції (торфу), та сільськогосподарської техніки, а одразу спрямовуються дії на реалізацію об'єктів належного боржнику нерухомого майна.
Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, однак - не одночасно і предмет і підстави позову.
За таких обставин, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити одночасно і предмет і підстави позову, то в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову у даній справі слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні Заяви позивача про зміну підстав позову у справі №300/2397/22 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Григорук О.Б.