06 липня 2022 рокуСправа № 804/4071/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі № 804/4071/16 за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -
1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/4071/16 за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 400000 грн згідно постанови від 23.12.2015 № 561-ЦА-УП-Т.
2. Ухвалою суду від 27.07.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/6678/16.
3. Судом з'ясовано, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 у справі № 826/6678/16 скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022.
4. Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.
5. Частиною третьою цієї статті визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
6. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі. Протокольною ухвалою від 27.07.2016 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
7. Адміністративна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.
щодо відповідача у справі
8. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» (код 32987822) припинено, дата запису: 28.12.2012, номер запису: 12241120029017501, підстава: рішення щодо реорганізації.
9. Правонаступником Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» (код 332987822) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Технолоджіз» (код 32987822), дата державної реєстрації: 10.06.2004, дата запису: 28.12.2017, номер запису: 12241450000083809, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10. Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
11. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Технолоджіз» (код 32987822; вул. Воскресенська, буд. 30, м. Дніпро, 49000) у зв'язку із проведеною реорганізацією.
12. Керуючись статтями 52, 237, 243, 248, 257 КАС України, суд, -
13. Поновити провадження в адміністративній справі № 804/4071/16.
14. Допустити в адміністративній справі № 804/4071/16 заміну відповідача Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» (код 32987822) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Технолоджіз» (код 32987822; вул. Воскресенська, буд. 30, м. Дніпро, 49000).
15. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.
17. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
18. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
19. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
20. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.
21. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
22. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.
23. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
24. Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
25. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.
26. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов'язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.
27. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.
28. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
29. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба