Справа № 930/198/22
Провадження № 33/801/520/2022
Категорія: 136
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Якименко М. М.
05 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року,
Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 08.06.2022 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність. Про існування постанови він дізнався 26.05.2022, а фактично отримав її 07.06.2022. Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки розглянув справу без його участі, чим порушено його право на захист.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Проценко Ю.Л. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.
Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Через адвоката подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві зазначив, що апеляційну скаргу підтримує.
Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Проценко Ю.Л., суддя апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 копію постанови отримав 07.06.2022, що підтверджується заявою (а.с. 15), а апеляційну скаргу подав до суду засобами поштового зв'язку 08.06.2022 (а.с. 19).
Вказані обставини вказують на об'єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320125 від 09.01.2022 слідує, що 09.01.2022 водій ОСОБА_1 у м. Немирові по вул. Соборна керував автомобілем марки «Фольцваген Шаран» н/з НОМЕР_1 , на якому номерний знак був не освітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розглядові справи лише за умови, що він у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду скарги і від нього не надійшло заяви про відкладення справи.
Між тим, суддя першої інстанції знехтував вказаними вимогам закону.
В оскаржуваній постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений.
Проте, вказані висновки є неправильними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи на 06.04.2022.
Як вбачається із поштового конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд першої інстанції надсилав ОСОБА_1 судові повістки за невірною адресою АДРЕСА_1 , так як в протоколі та в інформаційній довідці, яка знаходиться в матеріалах справи зазначена адреса АДРЕСА_2 (а.с.5).
Наведене не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення ОСОБА_1 , в зв'язку із чим останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 09.01.2022, а тому на час розгляду справи в апеляційній інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення , який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.
З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та є підставою для скасування постанови.
За таких обставин, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Якименко