вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" липня 2022 р. Справа№ 911/17/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022
про повернення позовної заяви
у справі №911/17/22 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення збитків, понесених позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з відпуску (продажу) електричної енергії 01.07.2021 за договорами від 14.04.2021 №20/21-55-РДД, від 16.04.2021 №20/21-66-РДД, від 20.04.2021 №20/21-69-РДД, від 27.04.2021 №20/21-77-РДД, від 17.05.2021 №20/21-11-РДД, від 14.06.2021 №20/21-127-РДД на загальну суму 355837,87 грн. в т.ч. ПДВ
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (надалі ТОВ «Електротрейдінг Груп»/ позивач/ скаржник) до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (надалі ПАТ «Центренерго»/ відповідач) про стягнення збитків, понесених позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з відпуску (продажу) електричної енергії 01.07.2021 за договорами від 14.04.2021 №20/21-55-РДД, від 16.04.2021 №20/21-66-РДД, від 20.04.2021 №20/21-69-РДД, від 27.04.2021 №20/21-77-РДД, від 17.05.2021 №20/21-11-РДД, від 14.06.2021 №20/21-127-РДД на загальну суму 355 837,87 грн. в т.ч. ПДВ і додані до неї документи повернуто заявнику.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Електротрейдінг Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/17/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/17/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
21.02.2022 матеріали справи №911/17/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/17/22; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу з додатками до неї, колегія суддів встановила наступне.
30.12.2021 на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Електротрейдінг Груп» до ТОВ «Центренерго» про стягнення збитків, понесених позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з відпуску (продажу) електричної енергії за договорами від 14.04.2021 №20/21-55-РДД, від 16.04.2021 №20/21-66-РДД, від 20.04.2021 №20/21-69-РДД, від 27.04.2021 №20/21-77-РДД, від 17.05.2021 №20/21-11-РДД, від 14.06.2021 №20/21-127-РДД на загальну суму 355 837,87 грн.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявлені до стягнення з відповідача збитки виникли через порушення, як стверджує позивач, виконання відповідачем шести договорів купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів.
Місцевий господарський суд, повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України та виходив з того що ТОВ «Електротрейдінг Груп» (позивачем) порушено правила об'єднання позовних вимог, адже в одній позовній заяві об'єднані вимоги за шістьма договорами купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, тобто вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відносно постановленої Господарським судом міста Києва ухвали про повернення позивачу позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 171 ГПК України.
Частиною першою статті 172 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.
Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, виходив з того що ТОВ "Електротрейдінг груп" (позивачем) порушено правила об'єднання позовних вимог, адже в одній позовній заяві об'єднані вимоги за шістьма договорами купівлі-продажу електричної енергії, тобто вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги. Крім того, як зазначив суд, для встановлення фактичних обставин справи суд має дослідити окремо кожен договір та обставини його неналежного виконання, які призвели до понесення позивачем збитків, а також наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.
Однак, господарським судом першої інстанції не враховано таке.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п'ятій вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України.
У той же час аналіз пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.
Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п'ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19.
Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України.
Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Відповідно до положень статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а апеляційна скарга має бути задоволена, у зв'язку з чим справа з позовною заявою "Електротрейдінг Груп" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення збитків за порушення виконання відповідачем договорів купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів підлягає передачі до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за нею.
Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 173, 174, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/17/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/17/22 скасувати.
3. Справу № 911/17/22 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 355 837,87 грн. збитків.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код ЄДРПОУ 42190690) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту, за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 04.07.2022.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак