Справа № 192/828/22
Провадження № 1-кс/192/187/22
"05" липня 2022 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022046570000143 від 01.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України,
Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в кримінальному провадженні №12022046570000143 від 01.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку території, будинку, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: рослин коноплі та запобіганню його знищенню, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду від 04.07.2022 в задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022046570000143 від 01.07.2022 року було відмовлено.
Відповідно до ч.6 ст. ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
В обґрунтування поданого клопотання, окрім обставин, які були предметом розгляду слідчого судді дізнавач посилається на те, що 05.07.2022 було допитано ще одного свідка ОСОБА_5 який зазначив, що особисто був на подвір'ї ОСОБА_6 та бачив на території подвір'я близько шести відер із рослинами коноплі по дві-три рослини в кожному відрі, які сфотографував на власний мобільний телефон та надав органам досудового розслідування.
Суд, вислухавши дізнавача ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Підставою для відмови в задоволенні першого клопотання дізнавача було те, що відомості до ЄРДР внесені без достатньої правової підстави на підставі процесуальних дій поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 вчинених за власною ініціативою без встановлення підстав для проведення аеророзвідки та в поза процесуальний спосіб.
Відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст. 310 КК України без будь-якої конкретизації.
Так, незаконний посів чи незаконне вирощування конопель утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України лише в тому разі, коли кількість рослин становить від десяти до п'ятдесяти.
Отже, суду не доведено обґрунтованість підозри для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку домоволодіння.
Дізнавач також посилався на показання свідка ОСОБА_5 та надані ним фото з подвір'я ОСОБА_8 .
Суд не приймає до уваги два фото зроблені свідком, оскільки вони були отримані в поза процесуальний спосіб.
Допит ще одного свідка в рамках даного кримінального провадження не спростовує висновків суду щодо відсутності підстав для проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 .
Суд вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи особи є невиправданим в рамках даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до проступків.
Суд не вважає обшук доцільним та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Отже, враховуючи відсутність правових підстав для проведення обшуку, в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-
В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022046570000143 від 01.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1