Справа № 214/2904/22
2-з/214/105/22
Іменем України
23 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов, -
Встановив:
22 червня 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67279933 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису № 7684 від 21.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначає, що 26.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження № 67279933 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 7684 від 21.09.20221 року про стягнення заборгованості на користь АТ « Акцент- Банк» - 42 203, 90 грн.
05.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонськлї області Манікіним Д.С. було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 400, 00 грн.
05.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонськлї області Манікіним Д.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 .
Представник заявника вважає, що виконавчий напис № 7684 від 21.09.20221 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження.
Крім того, 22.06.2022 року представник заявника звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису № 7684 від 21.09.2021, такими, що не підлягають виконанню.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому закон України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі а саме, зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67279933, що здійснюється приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису № 7684 від 21.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. до ухвалення рішення по справі, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є спів мірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суту.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Постановив:
Заяву представника заявника Усенко Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом № 7684 від 21.09.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Василівна в рамках виконавчого провадження № 67279933 від 26.10.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Суддя І.Б. Малаховська