Справа № 214/9528/21
3/214/463/22
Іменем України
29 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271217 від 03.11.2021 року, вбачається, що 03 листопада 2021 року о 21-49 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, біля буд. 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на відеореєстратор АЕ 69, 78.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року зазначений протокол переданий судді Євтушенко О.І.
16 травня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №107 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №214/9528/21 провадження 3/214/463/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого протокол передано у провадження судді Ковтун Н.Г.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 03.11.2021 року він керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції, за порушення ПДР. Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Ніяких ознак сп"яніння у ньбого не було, працівники поліції на них не вказували, тому він не відмовлявся їхать для медичного обслідування, поспішав з дружиною забрати малолітню дитину. Наркотики не вживає, постійно проходить огляд нарколога бо працює вогнетривником.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 . Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, чоловіку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній не відмовлявся, але пояснив, що поспішає за дитиною. Наркотики він не вживає. Ніяких ознак сп"ніння у нього не було.
Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями п.п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271217 від 03.11.2021 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.5); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 03.11.2021 року під час панрулювання за адресою вул. Спаська, біля буд. 13 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. У останнього виявлені ознакаи наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, де останній в присутності свідків відмовився, за результатами чого на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом з відеореєстратора, переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 останнього було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, було запропоновано пройти мед.огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння в мед.закладі, на що водій не погодився.
Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери, на якому відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, оскільки на вказаному запису не зафіксовано тремтіння рук та перевірку реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Також з відеозапису не видно, що працівники поліції пропонують пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, з яких підстав. З часу зупинки транспортного засобу та до складання Протоколу пройшло 10 хвилин, на відеозапису зафіксовані пояснення ОСОБА_5 про те, що він не погоджується з тим, що має проходити мед.огляд, пояснення, що він з дружиною поспішає за маленькою дитиною.
З переглянутого відеозапису не вбачається , щоб особа. стсосвно якогю, було складано Протокол мала ознаки наркотичного сп"яніння, на які вказала особа, яка склала Протокол, свідкам також не було з0апропоновано пересвідчитись в наявності тих ознак, на які вказално у Протоколі. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відповідала обстановці складання Протоколу.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію трудової книжки та медичний сертфікат нарколога, з якого вбачається, що він на час складання Протоколу працював вогнетривником, мав допуск нарколога до виконання цих робіт.
Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Г. Ковтун