Справа № 138/791/22
Провадження №:3/138/397/22
05 липня 2022 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Грабара С.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322864 від 16.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 16.04.2022 об 11 год. 10 хв. по вул. Сагайдачного,4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на проміні світла, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував. Повідомив, що 16.04.2022 за кермом автомобіля «Honda Pilot» був його товариш. Під'їхавши до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для з'ясування певних обставин, ОСОБА_1 з товаришем вийшли з машини та спілкувалися між собою. Під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли два працівники поліції. Запитали кому належить транспортний засіб, ОСОБА_1 відповів, що йому. Після чого працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечив та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак працівники поліції пропозицію ОСОБА_1 залишили без уваги та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився. У лікарні останньому було запропоновано здати сечу на аналіз, однак фізично він не зміг цього зробити. Після того як ОСОБА_1 повідомив, що не може сходити в туалет, працівник поліції дістав свій телефон та провів відеозйомку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вважає, що працівником поліції порушено норми законодавства та нормативно-правових актів, якими керується працівник поліції при виявлені адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та оформленні відповідних матеріалів, зокрема ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 - товариш ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2022 їхав в сторону вул. Гоголя, помітив автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований навпроти відділку поліції. Повідомив, що за кермом транспортного засобу сидів ОСОБА_3, а ОСОБА_1 - на передньому пасажирському. Поспілкувавшись свідок поїхав. Через 30 хвилин зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб свідок під'їхав. Повідомив, що коли повернувся бачив, як спілкувалися працівники поліції з ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 стояв біля них. Що відбувалося в лікарні свідку невідомо.
Захисник Грабар С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Крім того, під час складання протоколу допущено порушення КУпАП та Інструкції, зокрема оригінал протоколу відрізняється від копії врученої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322864 від 16.04.2022, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.04.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 16.04.2021; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідка, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
ОСОБА_1 не визнаючи вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує факт керування транспортним засобом.
Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні.
На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп'яніння. Зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною його вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААБ №322864 від 16.04.2022) закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова