29.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7761/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.
Представники сторін:
прокурор: Конончук В.В. (в приміщенні іншого суду )
від позивача: Зінченко С.О. (в залі суду)
від позивача: Копач Р.В. (в залі суду)
представник відповідача до судового засідання не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 (повний текст складено та підписано 21.02.2022 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/7761/21
за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі
Позивача -1 - Міністерства оборони України
Позивача -2 - Військової частини НОМЕР_1
до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ"
про стягнення пені та штрафу за прострочення постачання товару за договором № 68/20 від 24.04.2020 р.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Керівник Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач -1) та Військової частини НОМЕР_1 (далі - Позивач -2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкціїй у розмірі 494 107,07грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022р. у справі №904/7761/21 Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" на користь Військової частини НОМЕР_1 153 448,80 грн. - штрафу, 4 603,48 грн. - судового збору. У решті позову відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 09.12.2021 постачання Товару за договором № 68/20 від 24.04.2020 не відбулося, отже відповідно до п. 7.2. Договору у разі непостачання та/або відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару. У зв'язку з тим, що товар Постачальник не поставив взагалі, прокурор просить змінити предмет позову та стягнути з Відповідача 306 898,80 грн. - штрафу.
Щодо строку позовної давності, про застосування якої заявив Відповідач, місцевим господарським судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 продовжений строк позовної давності щодо пені на строк дії карантину, в зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що Прокурор не пропустив строк позовної давності, змінюючи предмет позову.Розрахунки штрафних санкцій Прокурором проведено правильно.
З урахуванням того, що з наданих сторонами документів (доказів), вбачається, що Відповідач, вживав заходів до виконання договірного зобов'язання (уклав контракт з іноземним постачальником товару, вніс передоплату за цей товар, пропонував Позивачеві відтермінування свого зобов'язання після спливу строків на його виконання), на виконання зобов'язань за Договором вніс депозит (безвідсотковий) у розмірі 153 450,00 грн. у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, суд дійшов висновку про можливість зменшення штрафу на розмір внесеного Відповідачем депозиту, стягнувши з Відповідача 306 938,80 грн. - штрафу.
Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України належним чином не здійснювали захист інтересів держави, оскільки про порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1, зокрема, невиконання умов договору № 68/20 від 24.04.2020 - прострочення постачання товару Відповідачем та про необхідність вжиття заходів претензійно-позовного характеру Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону інформовано 30.11.2020 військову частину НОМЕР_1 листом № 7/2804 та Міністерство оборони України листом № 7/2805. Листами №7/429 від 05.03.2021 та № 7/433 від 09.09.2021 Прокуратурою надіслано запит про вжиті заходи та інформування Позивачів про те, що прокуратурою буде подано позов до ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" щодо відшкодування штрафних санкцій за прострочення строку постачання товару відповідно до умов договору № 68/20 від 24.04.2020 у разі не вжиття заходів належним суб'єктом.
Крім того, в матеріалах справи міститься лист Позивача -2 від 04.08.2021 №350/153/1267/пс з проханням надання допомоги у проведенні позовної роботи із даного предмету позову з цих же підстав через велику завантаженість посадових осіб юридичної служби Позивача -2. Наведені листи Позивача -2 свідчать про невжиття ним заходів для стягнення штрафних санкцій з Відповідача за порушення умов Договору.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку Прокурор правомірно звернувся з позовом про захист прав держави.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Керівник Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- посилаючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 по справі № 910/5825/21, яка своїм рішенням урегулювала подібні правовідносини, п.п. 52 - 54 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 по справі №904/5770/18 та п. 48 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 по справі № 910/22752/17 скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 по справі № 904/7761/21 умови договору №68/20 від 24.04.2020 змінені не були. В той же час суд зобов'язав Відповідача сплатити менший розмір суми штрафу, ніж передбачено умовами укладеного договору №68/20 від 24.04.2020.
- у оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції не зазначив конкретні обставини (виняткові обставини), із настанням яких Відповідач поніс збитки та в результаті яких, судом прийнято рішення про зменшення розміру штрафних санкцій на власний розсуд. На нашу думку дані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм процесуального права, а саме в частині обґрунтованості рішення доказами, обґрунтування мотивів прийнятого рішення.
- на думку прокурора, при вирішенні відповідного питання судом було проігноровано факти наявності карантинних заходів пов'язаних із COVID-19 ще при укладанні відповідного зовнішньоекономічного контракту Відповідачем, як і укладанням самого Договору між Позивачем та Відповідачем, а отже Відповідач мав можливість спрогнозувати відповідні ризики.
- з огляду на недоведеність відповідачем існування обставин, які стали б підставою для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу вважаю висновки суду першої інстанції не обґрунтованими в частині стягнення штрафних санкцій у зменшеному розмірі.
- судом першої інстанції не враховано наслідки порушення Відповідачем зобов'язання.
- у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, який діє по теперішній час.
Оскільки військові літаки, для яких здійснювалась закупівля, не можуть виконувати свої завдання без акумуляторних батарей, то внаслідок невиконання Відповідачем свого зобов'язання відбулось суттєве зниження рівня обороноздатності Держави.
Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не взято до уваги обставини, що мають значення для справи, а саме наявності шкоди, спричиненої військовій частині НОМЕР_1, Міністерству оборони України та обороноздатності Держави Україна, в цілому, внаслідок невиконання Відповідачем договірних зобов'язань.
Вказану вище обставину судом першої інстанції не враховано взагалі під час прийняття рішення про зменшення розміру штрафу.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" вказує, що:
- застосування в оскаржуваному рішення висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах апеляційних судів не є обов'язковим.
- не грунтується на вимогах закону твердження апелянта щодо недоведеності Відповідачем існування обставин, які б стали підставою для зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу.
Судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано, що Відповідач належним чином обгрунтував можливість зменшення штрафу у своєму клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій від 16.11.2021року.
- твердження апелянта, що суд першої інстанції не зазначив конкретні обставини настання яких Відповідач поніс збитки та в результаті яких судом було прийнято рішення про зменшення розміру штрафних санкцій на власний розсуд, не відповідає дійсності.
- Відповідач вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та достатньо вмотивованим судом першої інстанції. А апеляційна скарга зводиться до незгоди Апелянта із прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області законним рішенням.
- фінансове становище Відповідача до цього часу не відновлено, та взагалі, у зв'язку з війною з російською федерацією господарську діяльність Відповідача тимчасово припинено до закінчення дії форс-мажорних обставин.
- не надання Позивачами жодних доказів на підтвердження «наявності шкоди, спричиненої військовій частині НОМЕР_1, Міністерству оборони України та обороноздатності Держави України, в цілому, внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №68/20 від 24.04.2020 р. не могли бути оцінені судом першої інстанції та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.
Апелянт безпідставно не погоджується із оцінкою суду першої інстанції наявних в матеріалах справи доказів, наданих як Позивачами, так і Відповідачем.
Твердження Апелянта про те, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про зменшення розміру штрафу не були враховані вищезазначені обставини за відсутності доказів суперечить ст. 74 ГПК України, та знов таки свідчить про незгоду Апелянта із оскаржуваним рішенням.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою суду від 02.05.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7761/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/7761/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
06.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/7761/21.
Ухвалою суду від 09.05.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/7761/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.06.2022 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
Від представника Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.06.2022 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у приміщенні одного із судів міста Вінниці.
Ухвалою суду від 30.05.2022 Судове засідання 08.06.2022 на 12:00 год., вирішено проводити у режимі відеоконференції з забезпеченням його проведення у Вінницькому районному суді Вінницької області.
Ухвалою суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/7761/21 відкладено на 29.06.2022 на 12:20 годин. Судові засідання у справі №904/7761/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" та з Вінницьким районним судом Вінницької області.
Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується його участю у судовому засіданні 29.06.2022 у аналогічній справі №904/7765/21.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
29.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
24.04.2020 Військова частина НОМЕР_1 (далі Замовник) та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (далі Постачальник) уклали договір про закупівлю № 68/20 (далі Договір), за п. 1.1. якого Найменування Товару: Акумуляторні батареї (31440000-2) (Акумуляторні батареї) (лот № 2 - акумуляторна батарея NCSP В 25150 AN RМ або еквівалент, а саме акумуляторна батарея NCSP В 25150 AN RМ).
На виконання умов договору Позивач -2 листом № 350/1/686/ПС від 29.04.2020 повідомив Відповідачеві про готовність до виконання умов Договору в повному обсязі на загальну суму 3 069 000,00 грн.
10.07.2020 у Додатковій Угоді № 1 № 151/20 про зміну умов Договору від 24.04.2020 № 68/20 про закупівлю, сторони дійшли згоди викласти абзац перший п. 3.1. Договору у наступній редакції: Сума цього Договору становить 3 068 988,00 грн. (три мільйона шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 511 498,00 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 00 копійок). Специфікацію товару (Додаток № 1 до Договору) викласти в редакції Додатку № 1 до даної Угоди.
Додатком № 1 до Договору № 68/20 від 24.04.2020 в редакції додаткової Угоди № 1 від 10.07.2020 (реєстраційний номер 151/20) Специфікацією Товару визначено: найменування товару - акумуляторна батарея NCSP В 25150 AN RМ; термін постачання Товару - включно до 01.10.2020 за письмовим повідомленням Замовника; одиниця виміру - штука; кількість - 26; загальна вартість товару - 3 068 988,00 грн.
Листом № 527 від 10.09.2020 Відповідач повідомив Позивачеві -2, що згідно договору про закупівлю акумуляторних батарей № 68/20 від 24.04.2020 постачання товару затримується у зв'язку з форс-мажорними обставинами, зокрема через епідемію COVID-19, у зв'язку з чим Відповідач просить продовжити строки постачання до 30.11.2020 включно з правом дострокової поставки.
У листі від 02.10.2020 за вих. №350/129/120/3/2306/пс Позивач -2 повідомив Відповідачеві, що у зв'язку з відсутністю відповідного підтверджуючого документу, виданого повноваженим органом (Торгово-промислова палата), подовження строків постачання неможливе.
Військова частина А 1049-Г у листі від 03.10.2020 №350/129//120/3/2307/пс просила Відповідача повідомити уточнені строки поставки акумуляторних батарей та повідомила, що з 01.10.2020 починають діяти вимоги розділу VII договору (відповідальність сторін).
Листом від 30.11.2020 за вих. №350/129/120/3/2869/пс Військова частина А 1049-Г запитувала у Відповідача уточнені строки поставки товару та повідомила, що з 01.10.2020 почали діяти вимоги розділу VII п.7.2 Договору щодо порушення строку виконання зобов'язання.
Військова прокуратура Вінницького гарнізону листами від 30.11.2020 № 7/2804 та №7/2805 звернулася до Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України з повідомленням про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді за невиконання умов договору постачання товарів, придбаних за бюджетні кошти, зокрема договору № 68/20 від 24.04.2020.
На лист Позивача -2 № 350/129/120/3/2869/пс від 30.11.2020 Відповідач листом №670 від 01.12.2020 відповів про готовність акумуляторних батарей у повному обсязі до відвантаження станом на 25.08.2020, контрагент з постачальником акумуляторних батарей має наступні умови щодо оплати - "50 % передоплати, 50% за фактом готовності до відвантаження". Станом на 01.12.2020 у Відповідача немає змоги здійснити остаточну оплату за контрактом з постачальником через брак коштів. У зв'язку з чим Відповідач просить про додаткову угоду пов'язану з можливістю попередньої оплати за Товар.
На наведене звернення Відповідача, листом № 350/129/120/3/2942/пс від 07.12.2020 Позивач -2 повідомив Відповідачеві, що відповідно до умов Тендерної документації відкритих торгів на закупівлю акумуляторних батарей (5 лотів) можливість укладання додаткової угоди щодо попередньої оплати за товар згідно Договорів відсутня, тому повторно просить повідомити можливість та уточнені строки поставки акумуляторних батарей.
Відповідач листом № 688 від 11.12.2020 повідомив, що має намір поставити нікель кадмієві авіаційні батареї до 31.05.2021.
Позивач -2 направив Відповідачеві претензію № 350/1/53/пс від 06.01.2021 про сплату пені та штрафу за порушення терміну виконання зобов'язань відповідно до умов Договору про закупівлю товару за державні кошти від 24.04.2020 № 68/20, у якій на підставі ст. 549,611 ЦК України, ст. 231 ГК України просить сплатити 279 277,91 грн. - пеню та 214 829,16 грн. - штраф.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Військова прокуратура Вінницького гарнізону листами № 7/429 від 05.03.2021 та № 7/433 від 09.03.2021 звернулася до Міністерства оборони та Військової частини НОМЕР_1 з проханням надати задокументовану інформацію щодо вжиття заходів з метою захисту майнового інтересу держави.
31.03.2021 листом № 350/129/120/43/494/пс Головний інженер авіації Повітряних Сил - начальник управління головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України просив Відповідача надати інформацію щодо стану задоволення вимог претензії щодо сплати пені та штрафу за порушення терміну виконання зобов'язань відповідно до умов Договору про закупівлю товару за державні кошти від 24.04.2020 № 68/20.
Листом-повідомленням № 350/1/596/пс від 02.04.2021 Позивач-2 просив Відповідача надати на адресу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України інформацію щодо стану справ із задоволення претензії про сплату пені та штрафу за порушення терміну виконання зобов'язань відповідно до умов договорів про закупівлю товару за державні кошти.
У листі на адресу Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 04.08.2021 №350/153/1267/пс за підписом командувача з правової роботи - начальника юридичної служби Командування Повітряних сил Збройних Сил України С. Дубровського повідомлялося про скорочення юридичної служби військової частини НОМЕР_1 вдвічі, що створило надмірну завантаженість на посадових осіб юридичної служби та значно ускладнило проведення позовної роботи (враховуючи кількість особового складу). Додатком до листа, зокрема, були копії спірного Договору та документи щодо його виконання.
У зв'язку з простроченням Відповідачем строку поставки товару Прокурор, з урахуванням змін предмету позову нарахував штрафні санкції, передбачені п. 7.2. Договору 306 898,80 грн. штрафу (10 % вартості непоставленого товару).
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 24.04.2020р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі Замовник) та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (далі Постачальник) договір про закупівлю № 68/20 (далі Договору) та невиконання відповідачем умов договору в частині не поставки, обумовленного умоваму п. 1.1. Товару: Акумуляторних батарей (31440000-2) (Акумуляторні батареї) (лот № 2 - акумуляторна батарея NCSP В 25150 АN RМ або еквівалент, а саме акумуляторна батарея NCSP В 25150 AN RМ) та встановлення розміру штрафу, відповідно до умов п. 7.2. Договору в розмірі 306 938,80 грн. штрафу (10 % вартості непоставленого товару).
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині зменшення на 153 450,00 грн депозиту з заявлених до стягнення 306 938,80 грн до 153 448,80 грн. - штрафу, відповідно.
У п. 11.6. Договору зазначено, що Постачальником внесено забезпечення виконання умов договору в розмірі 153 4750,00 грн.
Аналізуючи правову природу вищезазначеного забезпечення, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Спільною метою усіх видів забезпечення виконання зобов'язань є надання кредитору можливості отримати належне йому за зобов'язанням.
Традиційно завдаток порівнюють з неустойкою, оскільки досліджуючи вектор їх дії зазначені види забезпечення виконання зобов'язань спрямовані на те, аби стимулювати боржника до виконання своїх обов'язків. Загроза втрати завдатку, як і можливість стягнення неустойки орієнтують боржника на виконання зобов'язання в натурі.
Спільними рисами завдатку та неустойки є те, що вони одночасно виступають і способами забезпечення виконання зобов'язання, і заходами цивільно-правової відповідальності у разі порушення зобов'язання. Так, неустойка і завдаток обтяжують одночасно як кредитора, так і боржника, що, в свою чергу, виділяє зазначені види з-поміж інших видів забезпечення виконання зобов'язань.
Відповідні положення щодо неустойки закріплені в ч. 2 ст. 552 ЦК України, а щодо завдатку - в ч. 2 ст. 571 ЦК України. При цьому, якщо щодо завдатку передбачено законом заліковий характер збитків, то щодо неустойки сторони можуть передбачити відповідний характер в умовах договору.
Умовами пункту 11.6. Договору постачальником внесено забезпечення виконання умов договору у розмірі 153 450,00 грн (сто п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок).
Вид надання забезпечення виконання договору про закупівлю: депозит (безвідсотковий).
Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання Постачальником договору (постачання товару у повному обсязі та належної якості), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним у випадках, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі". Замовник з метою повернення забезпечення виконання Договору Постачальнику протягом 5-ти банківських днів (з дня настання підстави для повернення забезпечення) надає до органів Державної казначейської служби України платіжні документи на перерахування вказаної у платіжному дорученні суму на рахунок Постачальника.
У разі порушення Постачальником термінів постачання товару, передбачених Специфікацією, забезпечення виконання договору про закупівлю повертається Постачальнику тільки після виконання зобов'язання щодо поставки Товару у повному обсязі і сплати ним пені та штрафу у повному обсязі
Забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається Замовником у разі не виконання Постачальником своїх зобов'язань за договором закупівлі.
Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються) підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що внесене забезпечення виконання умов договору в розмірі 153 450,00 грн є завдатком в розумінні статті 570 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи, тощо.
Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України) та засадах господарського судочинства, визначених ГПК України.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі №912/1703/18.
Висновки суду першої інстанції в частині того, що Відповідач, вживав заходів до виконання договірного зобов'язання (уклав контракт з іноземним постачальником товару, вніс передоплату за цей товар, пропонував Позивачеві відтермінування свого зобов'язання після спливу строків на його виконання) не є тими обставинами, які свідчать про можливість зменшення розміру неустойки.
А висновок суду першої інстанції про можливість зменшення одного виду забезпечення виконання зобов'язання (неустойки) за рахунок іншого (завдатку) свідчить про неправильне застосування ним норм матеріального права.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/7761/21 в частині відмови в задоволенні 153 450,00 грн. штрафу підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на нього, відповідно, задоволенню.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/7761/21 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/7761/21 в частині відмови в задоволенні 153 450,00 грн. штрафу - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степанова, 12, код 37871443) на користь Військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 306 938,80 грн. - штрафу, 4 603,48 грн. - судового збору.
Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степанова, 12, код 37871443) на користь Військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 11 117,43 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2022
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов