ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду в частині
м. Київ
30.06.2022Справа № 910/11642/21
За позовом Компанії Баєр Інтелекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)
до 1) Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» 2) Міністерства охорони здоров'я України 3) Компанії «Цсянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД.» (Jiangxi Synergy Pharmaceutikal Co.)
про захист порушеного права інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Кочін Г.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Дараган О.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з'явився;
від відповідача-3:не з'явився.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11642/21 за позовом Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Міністерства охорони здоров'я України та Компанії "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" відповідно до якого просить:
- визнати незаконною подачу Компанією "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" 29.03.2021 заяви про реєстрацію лікарського засобу з торговою маркою "ТАМЕНАЛ" (діюча речовина "rivaroxaban");
- заборонити Компанії "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" подавати заяви про реєстрацію лікарського засобу з торговою назвою "ТАМЕНАЛ" (діюча речовина "rivaroxaban") під час дії патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЮ КРОВІ";
- заборонити Компанії "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" вводити в цивільний обіг на території України лікарський засіб з торговою назвою "ТАМЕНАЛ" (діюча речовина "rivaroxaban"), зокрема, шляхом його виробництва, використання, продажу під час дії патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЮ КРОВІ"
- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України видати рішення про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ТАМЕНАЛ", поданого на реєстрацію Компанією "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" 29.03.2021;
- заборонити Міністерству охорони здоров'я України приймати рішення про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ТАМЕНАЛ", поданого на реєстрацію Компанією "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" 29.03.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подання заяви на реєстрацію лікарського засобу, прийняття її до розгляду та подальший розгляд слід кваліфікувати як посягання на права позивача на винахід, гарантовані йому ст.ст. 424, 464 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 38 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі № 910/11642/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.02.2022 та зупинено провадження у справі з метою належного повідомлення відповідача-3 про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ухвали суду від 06.08.2021 заяву Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову задоволено частково та зупинено провадження у справі.
19.08.2021 до суду від відповідача-1 подано письмовий відзив на позов, а 25.08.2021 відзив надав і відповідач-2.
Позивач, у свою чергу, скористався своїм правом, передбаченим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України та 28.08.2021 долучив до справі письмову відповідь на відзив.
Крім того, 16.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
04.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 подано заяву про розгляд справи в закритому судовому засіданні, а 06.10.2021 заявлено про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням доказів у розмірі 1 935,21 грн.
Позивачем також 30.05.2022 надано письмову відповідь на відзив.
Ухвалою від 23.05.2022 призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2022.
Безпосередньо в підготовчому засіданні 30.06.2022 представник відповідача-1 наполягав на закритому судовому засіданні та надав усні пояснення стосовно заяви про залишення позову без розгляду в частині.
Представник позивача, у свою чергу, підтримав необхідність проведення розгляду справи в закритих судових засіданнях, наполягав на залишенні позову без розгляду в частині та усно просив про відкладення слухання справи.
Відповідачі-2,-3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 30.06.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд задовольнив заяву відповідача-1 про закрите судове засідання, про що вказано у відповідній ухвалі суду.
Крім того, суд заслухав доводи учасників процесу стосовно заяви про залишення позову без розгляду в частині та вирішив вказану заяву задовольнити. За результатами розгляду винесено ухвалу.
Стосовно заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-1, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Положеннями ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативне правило, згідно з яким учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Компанії Баєр Інтелекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником адвокатом Я.В.Огнев'юк та подана до початку розгляду спору по суті.
Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представника позивача, судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Так, з огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача-1, враховуючи, що заява підписана та подана представником позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Компанії Баєр Інтелекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про заборону Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України видати рішення про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ТАМЕНАЛ", поданого на реєстрацію Компанією "Цзянсі Сінерджі Фармасьютікалз Ко.ЛТД" 29.03.2021 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Підченко