Справа № 289/979/20
Провадження №1-кп/283/32/2022
04 липня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.03.2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 5 років. Вироком Житомирського апеляційного суду від 07.12.2021 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2019 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;
та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;
за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:
13 травня 2020 року близько 14 години у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп?яніння, виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Цього ж дня о 15 годині, з метою викрадення майна потерпілого, обвинувачені прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до сараю, а ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ломом зірвали з дверей навісний замок, проникли в приміщення і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:
-велосипед «Аист» вартістю 900 гривень;
-двоколісну тачку вартістю 667 гривень 67 копійок;
-12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Дані речі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли за територію господарства ОСОБА_7 і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1567 гривень 67 копійок.
14 травня 2020 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп?яніння, знову виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Цього ж дня близько 22 години, з метою викрадення майна потерпілого, обвинувачені прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до будинку, а ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбили віконне скло і через це вікно проникли у веранду будинку. Після цього вони ломом вирвали двері, проникли в будинок і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:
-відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM» вартістю 350 гривень;
-CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD» вартістю 875 гривень;
-вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5» вартістю 366 гривень 67 копійок;
-пилосос «LG» модель «V- C3031NB» вартістю 639 гривень;
-телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R» вартістю 556 гривень 67 копійок;
-два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Викрадене майно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 передали через пошкоджене вікно ОСОБА_6 , а потім разом винесли його за територію господарства ОСОБА_7 і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2787 гривень 34 копійки.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони 13 травня 2020 року близько 14 години вживали горілку та вирішили викрасти майно з володіння потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Цього ж дня о 15 годині, з метою викрадення майна потерпілого, прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Там переконались, що за ними ніхто не спостерігає і після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до сараю. ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ломом зірвали з дверей навісний замок, проникли в приміщення і викрали звідти велосипед, двоколісну тачку та сільськогосподарський інвентар, який складався з лопат, граблів та інших речей.
Дані речі утрьох винесли за територію господарства та продали.
14 травня 2020 року знову вживали горілку та вирішили повторно викрасти майно ОСОБА_7 . Цього ж дня близько 22 години, з метою викрадення майна потерпілого, прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Там переконались, що за ними ніхто не спостерігає і після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до будинку. ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбили віконне скло і через це вікно проникли у веранду будинку. Після цього вони ломом вирвали двері, проникли в будинок і звідти викрали відеомагнітофон; CD-програвач; вібраційний насос; пилосос; телевізор; два автомобільні тенти; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами та стопками; пакет з розетками, лампочками та електричним подовжувачем; пакет з різними лампочками; розетки та електричний дріт з вилкою.
Ці речі заховали в сараї домоволодіння, в якому ніхто не проживає.
Крім особистого зізнання, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він у власності має дачне господарство, що розташоване по АДРЕСА_3 . У 2020 році з сараю господарства було викрадено: велосипед «Аист» та двоколісну тачку. Ще з сараю було викрадено 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, що складався з граблів, лопат та інших речей, але вони матеріальної цінності для нього не становить.
Крім того з будинку було викрадено: відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM», CD-програвач «Sharp», вібраційний насос «Водолей», пилосос «LG» та телевізор «Samsung». Також з будинку було викрадено: два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук; пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою, але вони теж для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
- Протоколом огляду місяця події від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 124-130). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_3 . Під час огляду даного господарства було встановлено, що на вхідних дверях сараю зірваний навісний замок. В веранді будинку розбите віконне скло, а вхідні двері в будинок виламані.
- Протоколом огляду від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 132-134). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Під час огляду даного господарства було виявлено та вилучено: велосипед «Аист», двоколісну тачку та 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю. Під час огляду ОСОБА_8 повідомив, що ці речі він придбав у ОСОБА_4
- Протоколом огляду від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 136-138). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Під час огляду даного господарства було виявлено та вилучено: CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD», два автомобільні тенти у коробках, три розетки в упаковці, електричний дріт з вилкою та металевий лом.
- Протоколом огляду від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 139-143). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає. Під час огляду даного господарства було виявлено та вилучено: відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM», вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5», пилосос «LG» модель «V-C3031NB», телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R», столярну ножівку, шахову дошку із шахами, пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем та паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-499 від 27.05.2020 року (Т.1, а.с. 145-148). Згідно даного висновку вартість велосипеда «Аист» становить 900 гривень.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-500 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 150-153). Згідно даного висновку вартість відеомагнітофону «Panasonic NV- SD225AM» становить 350 гривень.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-501 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 155-158). Згідно даного висновку вартість CD-програвача «Sharp» моделі «CMS- R160CD» становить 875 гривень.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-502 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 160-163). Згідно даного висновку вартість вібраційного насоса «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5» становить 366 гривень 67 копійок.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-503 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 165-168). Згідно даного висновку вартість пилососа «LG» моделі «V- C3031NB» становить 639 гривень.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-504 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 170-172). Згідно даного висновку вартість двоколісної тачки становить 667 гривень 67 копійок.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-505 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 174-177). Згідно даного висновку вартість телевізора «Samsung» модель «CS-20H3R» становить 556 гривень 67 копійок.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року (Т.1, а.с. 184-188). Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав, як він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадали з володіння потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року (Т.1, а.с. 189-193). Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_6 розповів та показав, як він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадали з володіння потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року (Т.1, а.с. 184-188). Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, як він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадали з володіння потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:
- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення;
- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення;
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення.
Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.
ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.
Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується добре.
ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.
Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.
ОСОБА_6 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.
Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.
Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини та особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість виправлення їх без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на них певні обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстави для застосування щодо ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки він вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за інший злочин, та ще й після постановлення щодо нього 11.10.2019 року обвинувального вироку Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин, відповідно до ст. 71 КК України, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, яке призначене вироком Житомирського апеляційного суду від 07.12.2021 року.
Речові докази:
-велосипед «Аист», двоколісну тачку, 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM»; CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD»; вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5»; пилосос «LG» модель «V- C3031NB»; телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R»; два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-металевий лом - знищити.
З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4576 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання призначеного вироком Житомирського апеляційного суду від 07.12.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.11.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 23.06.2020 року по 21.08.2020 року, а також період з дня його фактичного затримання - 25.10.2021 року.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:
-велосипед «Аист», двоколісну тачку, 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM»; CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD»; вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5»; пилосос «LG» модель «V- C3031NB»; телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R»; два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-металевий лом - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4576 гривень 60 копійок - по 1525 гривень 53 копійки з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1