вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відстрочення виконання рішення суду
27.06.2022м. Дніпро№ 904/4256/21
Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про відстрочення виконання судового рішення у справі:
заявник: Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро
боржник: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІ-Інвест", Донецька область, м. Маріуполь
про припинення дій з користування майном
Представники:
Від Позивача (стягувача): Кириллова Т.В.
Від Заявника(боржника): Тищенко Т.А., довіреність № 130/2022 від 31.03.2022, адвокат
Від Третьої особи-1: не з'явився
Від Третьої особи-2: не з'явився
Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить негайно припинити наступні дії:
- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:
1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;
2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;
3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;
4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;
5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;
6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;
7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;
10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,
крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:
1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;
2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;
3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;
4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;
5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;
6) ТОВ «Новий рівень» - 132 кВт;
7) ОСОБА_1 - 100 кВт.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Третя особа без самостійних вимог на боці позивача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес-Ті Інвест» про припинення дій з користування майном задоволено частково.
Зобов'язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» припинити розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт, крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:
1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;
2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;
3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;
4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;
5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;
6) ТОВ «Новий Рівень 777»- 132 кВт;
7) ОСОБА_1 - 100 кВт.
В іншій частині позовних вимог провадження закрито.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
15.06.2022 від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якому він просить відстрочити на 12 місяців строк виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 по справі № 904/4256/21 про припинення розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт.
Заява мотивована тим, що зважаючи на велику величину приєднаної потужності, існують технічні обмеження щодо підключення цього споживача. Для його підключенні та безпечного використання ним своєї величини дозволеної потужності існують певні технічні умови, яким повинно відповідати підключення, та які неможливо забезпечити в короткий термін.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022, Указом Президента України № 241/2022 від 17.05.2022, з 25.05.2022 воєнний стан продовжено на 90 діб.
Заявник зазначає, що збройна агресія Російської Федерації є форс-мажорною обставиною, визнаною офіційно листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022.
У зв'язку із проведенням на значній території України активних бойових дій з боку держави-агресора, увесь технічний персонал Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» зайнятий аварійним відновленням пошкоджених ділянок електромережі та забезпеченням сталого функціонування електромереж Дніпропетровської області.
Заявник зазначає, що через постійні ворожі обстріли Апостолівського та Криворізького районів, частина мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв'язку з чим, технічний персонал підприємства, в першу чергу направляється на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності регіону.
Також боржник зазначає, що технічний персонал Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням де окупованих районів Київської області.
Заявник наголошує, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» є підприємством критичної інфраструктури та в час воєнного стану та ведення бойових дій зі свого боку продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії, усуває аварії та докладає усіх зусиль, які залежать від товариства, з метою забезпечення безперебійного постачання для об'єктів Міністерства оборони України, госпіталів, захисних споруд та інших об'єктів, що є вкрай необхідними у воєнний час для життєдіяльності регіону.
Починаючи з 24.02.2022 вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення (унеможливлення) виконання зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати.
Отже, заявник зазначає, що у нього відсутні можливості, як матеріальні, так і технічні для негайного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 по справі № 904/4256/21.
Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення. Призначено розгляд заяви в засіданні на 27.06.2022.
24.06.2022 стягувач надав письмові заперечення на заяву від 14.06.2022 про відстрочення виконання рішення суду, в якому просить відмовити боржнику у задоволенні заяви.
Заперечення мотивовані тим, що, рішення суду не стосується питання підключення ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" до якихось мереж, а виключно питання про його відключення від ТП-280, яке не потребує технічних умов, а саме підключення його було здійснено незаконно.
Стягувач зазначив про відсутність бойових дій в м. Дніпрі та зазначив, що боржником не наводиться жодних доказів відсутності технічних працівників в місті.
Крім того, стягувач вважає, що твердження відповідача про відсутність у нього матеріальних та технічних ресурсів для негайного виконання рішення суду по справі є таким, що не підтверджено жодними доказами
27.06.2022 в судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Стягувач проти заяви заперечив.
Треті особи в судове засідання не зявилися.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
У відповідності до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).
Одночасно держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).
Приписами ч.ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, оскільки ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, предметом доказування є існування таких обставин.
У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.
Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У заяві про відстрочку виконання рішення Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на військову агресію Російської Федерації, введення воєнного стану на території України, та пов'язану з бойовими діями зайнятістю технічного персоналу заявника аварійним відновленням пошкоджених ділянок електромережі та забезпеченням сталого функціонування електромереж Дніпропетровської області.
Заявник наголошує, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» є підприємством критичної інфраструктури та в час воєнного стану та ведення бойових дій зі свого боку продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії, усуває аварії та докладає усіх зусиль, які залежать від товариства, з метою забезпечення безперебійного постачання для об'єктів Міністерства оборони України, госпіталів, захисних споруд та інших об'єктів, що є вкрай необхідними у воєнний час для життєдіяльності регіону.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 по справі № 904/4256/21 до 31.08.2022.
Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відстрочення виконання рішення у справі №904/4256/21 - задовольнити частково.
Відстрочити до 31.08.2022 виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі №904/4256/21 в частині припинення розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт.
Ухвала набирає законної сили 27.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко