30.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9258/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 (повне рішення складено 07.02.2022 суддя Красота О.І.) у справі №904/9258/21
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу в сумі 81141,36 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути плату за користування вагонами в сумі 77246,04 грн. та збір за зберігання вантажів в сумі 3895,32 грн. та судовий збір.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9258/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами в сумі 77 246,04 грн. та збір за зберігання вантажів в сумі 3 895,32 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- суд не взяв до уваги, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за вказаними Актами Відповідачем були пред'явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією. Факт пред'явлення підтверджується Повідомленнями про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень. На час складання актів пред'явлені Відповідачам вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку; вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією пред'явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу.
- затримка вагонів, які відображені в Актах загальної форми №№2010, 2020, 2029, 2031, 2032, 2034, 2038, 2039, 2042, 2045, 2046, 2049, 2053, 2056, 2058, 2060, 2063, 2066, 2067, 2068, 2069, 2079, 2089, 2090 на станції Інгулець сталась не з вини Відповідача, то і відсутні підстави вважати, що затримка вагонів на підходах до станції самої Інгулець - на стрнціях Мусіївка, Грекувата, Кривий Ріг Західний та Приворот з причин скупчення вагонів на станції Інгулець, сталась також з вини Відповідача.
- затримка вагонів, що прямували на адресу ПРАТ «ІНГЗК», на підходах до станції Інгулець на підставі наказів №№ 36 ,37, 38, 39, 40 відбувалась з причин, що залежать від залізниці, вини Відповідача в затримці вагонів немає.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- Керуючись нормами, передбаченими ст.ст. 46, 119, 125 Статуту залізниць України, пунктами 3, 4, 6, 8, 12 P. II Правил користування вагонами та контейнерами, п.З Правил складання актів, пунктами 8, 9 Правил зберігання вантажів, нормами Тарифного керівництва № 1, відповідно до умов Договору, на підставі актів про затримку, актів загальної форми станції затримки, які є підставою для матеріальної відповідальності, актів загальної форми станції призначення, які в сукупності з іншими документальними доказами доводять вину відповідача в затримці вагонів на підходах, згідно наказів про затримку було нараховано плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу.
Позивач навів беззаперечні доводи, надав всі необхідні належні докази в обгрунтування своєї правової позиції, які свідчать про достатність фактичних та правових підстав для нарахування плати за користування вагонами та зору за зберігання вантажу.
Позиція незгоди Відповідача з нарахованою сумою є такою, що не має під собою підґрунтя. Доводи, які Відповідач наводить у відзиві на позовну заяву, спростовуються фактичними обставинами справи та відповідними документальними доказами.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою суду від 25.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9258/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
20.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба комерційної роботи та маркетингу" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Власник колії, Відповідач) укладений Договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №ПР/М-20240/НЮдч (далі - Договір, а.с.58-61 т.3).
У травні 2021 перевезення оформлене залізничними накладними №45371804, 45371796, 45371770, 45371671, 45371713, 48682975, 45371903, 45371820, 45371838, 45371846, 45371879, 45366309, 45338100, 45329760, 45313848, 15369675, 45369667, 45371697, 45371705, 45371721, 45371762, 45371754, 45382215, 44063105, 44034940, 44034973, 44034981, 33515982, 35883834, 35883842, 33536319, 45414604, 45421617, 15436359, 45436383, 45436391, 45437910, 45437605, 45437449, 45437571, 45437589, 45437399, 41100652, 41100629, 41112277, 41112319, 41112327, 41112285, 41112210, 41112301, 48704043, 48688733, 48705958, 48705966, 48701916, 48707780, 41053505, 41053414, 41053380, 41053463, 41034067, 41034356, 41034380, 41040270, 41040379, 41040437, 41040460, 48733380, 48726491, 45400165, 45400173, 45400199, 45364551, 45398732, 45398815, 19274, 19305, 04559, 04562, 04561, 04534, 04533, 04532, 04542, 04535, 04543, 19100, 19099, 493270, 19164, 19163, 04553, 04488, 45377694, 45377702, 45377728, 45381142, 45393279, 45393659, 45393683, 35919893, 35919919, 35919935, 33543711, 40983660, 40984668, 40984676, 40984692, 40984700, 40984718, 40984726, 40984742, 40984775, 45396462, 45437241, 45466489, 45461985, 45440559, 41169780, 45497575, 45459112, 53601345, 53611484, 53611278, 44062834, 45520905, 45440492, 45480787, 33602467, 41124611, 48729727, 48716658, 48714778, 48720619, 48734032, 48716591, 48729768, 48742621, 41113242, 48664734, 48665442, 48665426, 45340486, 45309630, 45479706, 45479698, 19388, 19360, 41172271, 41172289, 41118290, 41118308, 41118316, 41118449, 41118985, 41119017, 41122995, 41126764, 41160110, 41160102, 41159781, 41113531, 41113226, 41113069, 41113051, 1133539, 41133554, 41133562, 41144429, 41172214, 41172230, 41172263, 33570680, 33570854, 45437241, 45503984, 48735237, 48738579, 48746721, 45519246, 45526902, 45527629, 5473824, 45479706, 48716633, 48730964, 48731095, 48731327, 48734032, 48736946, 33611112, 33611203, 41145996, 45443165, 41202839, 4120S725, 41205733, 41205741, 41205790, 41168402, 41168444, 41168451, 41168832, 41168840, 41168865, 41168873, 41172180, 41172222, 41172248, 1172297, 45436193, 45411410, 45430303, 45411956, 45396496, 45396504, 45548930, 45538352, 5538378, 45538360, 45537339, 45562071, 45561990, 45561982, 48764047, 48746721, 48743199, 5570991, 45570975, 45565124, 45565165, 45564929, 45565215, 45565017, 45570884, 45579554, 1204967, 41204975, 41205063, 41205089, 41205006, 41204991, 41204983, 41205014, 41204926, 1205121, 41205071, 33611369, 33611468, 33611336, 33611229, 33611377, 33611237, 33611401, 3611310, 33611104, 33611518, 33611013, 33611260, 33611427, 33611054, 33611146, 33611526, 3611476, 45480837, 45509627, 45509635, 45544707, 40982357, 40982365, 40982407, 40982399, 0982415, 45437241, 45380870, 45378205, 45380896, 45566452, 45449550, 45544905, 45544558, 5509627, 41180100, 41158221, 41164112, 33611492, 33611294, 45436193, 41227893, 41227919, 1227877, 41214891, 41239922, 45509544, 45509551, 45509593, 45509569, 45437241, 45480688, 5544905, 41190190, 41219320, 33630716, 45572831, 45523172, 48734933, 48734966, 48735757, 8733935, 48733851, 48735740, 48731962, 45521960, 45521986, 45501590, 45480514, 5501517, 45512357, 48704043, 48697940, 48693790, 48688733, 48705958, 48705966, 48701916, 5919851, 04560, 45381142, 45398815, 45400181, 45436193, 48697940, 48704043, 48688733, 8693790, 48701916, 4870595. залізницею прийнято до перевезення на адресу одержувача Відповідача порожні власні вагони.
На шляху прямування вагони були затримані згідно з наказами Позивача №36, 37, 38, 39 від 31.05.2021, №40 від 01.06.2021 через зайнятість колій на станції призначення Інгулець, з вини одержувача - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Накази про затримку спірних вагонів на підходах до станції призначення видано через наявність на коліях станції призначення Інгулець неприйнятих Відповідачем вагонів, що надійшли на його адресу та які заважали залізниці виконувати технологічні операції з вантажами.
За фактом затримки вагонів станціями Кривий Ріг-Західний Мусіївка, Грекувата, Приворот у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 розділу ІІІ Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, пунктом 9 Правил зберігання вантажів складено:
- акти про затримку вагонів форми ГУ-23а: №68 від 01.06.2021, №70 від 31.05.2021, №13 від 31.05.2021, №13 вд 01.06.2021, №2 від 01.06.2021, №2 від 31.05.2021, №6 від 31.05.2021, № 6 від 03.06.2021, №70 від 03.06.2021, № 71 від 01.06.2021.
- акти загальної форми ГУ-23: №69 від 31.05.2021, №13 від 31.05.2021, №16 від 31.05.2021, №6 від 31.05.2021, № 70 від 01.06.2021.
Після прибуття на станцію призначення вагони були затримані на коліях станції Інгулець, про що складено акти загальної форми ГУ-23 № 2010 від 30.05.2021, № 2020 від 31.05.2021, №№ 2031, 2042, 2045 від 01.06.2021, №№ 2053, 2056, 2058, 2060, 2066 від 02.06.2021, №№ 2079, 2089, 2090 від 03.06.2021, №№ 2096, 2102, 2110 від 04.06.2021, №№ 2111, 2116, 2117, 2121, 2122, 2124 від 05.06.2021.
За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника нараховано плату за користування спірними вагонами по відомостям плати ф.ГУ-46 №02069964, 02069963, 03069966, 03069967, 03069968, 03069969, 13069974, 04069976, 4069977, 04069978, 04069979, 04069980, 05066986, 05069989, 05069990, 06069991, 06069992, 6069993, 07069001, 08069005 в сумі 77 246,04 грн. та збір за зберігання вантажу за накопичувальними картками ФДУ-92 №№04069033, 04069032 на суму 3 895,32 грн.
Відомості плати за користування вагонами форми ГУ - 46 та накопичувальні картки форми ФДУ-92, складені для нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу за вказаними актами, були підписані відповідачем із запереченнями.
Відповідач плату за користування вагонами в сумі 77 246,04 грн. та збір за зберігання вантажів в сумі 3 895,32 грн. не сплатив, що і стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом за захистом своїх прав.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін є господарськими та виникли у зв'язку з нарахуванням позивачем відповідачу плати за користування вагонами за час простою вагонів відповідача на підходах до станції призначення.
Згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закону України від 04.07.1996 № 273/96-ВР "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства Залізничного Транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.
Перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізничним транспортом загального користування організується на договірних засадах. Для забезпечення виконання договірних зобов'язань здійснюється перспективне та поточне планування перевезень.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.03.2020р. між Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - залізниця, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - власник колії, Комбінат, відповідач) договору №ПР/М-20/240/НЮдч від 20.03.2020 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (далі - договір) та прийняття до перевезення у грудні 2020 року за залізничними накладними на адресу одержувача ПрАТ "Інгулецький ГЗК" власних порожніх вагонів (далі - спірні вагони) (в перевізних документах на які станцією призначення вказано станцію Інгулець Придніпровської залізниці.
На шляху прямування вагони були затримані за наказами позивача, у зв'язку з неприйняттям вантажу одержувачем - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на свою під'їзну колію.
На шляху прямування вагони були затримані згідно з наказами Позивача №36, 37, 38, 39 від 31.05.2021, №40 від 01.06.2021 через зайнятість колій на станції призначення Інгулець, з вини одержувача - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".
За фактом затримки вагонів станціями Кривий Ріг-Західний Мусіївка, Грекувата, Приворот у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 розділу ІІІ Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, пунктом 9 Правил зберігання вантажів складено:
- акти про затримку вагонів форми ГУ-23а: №68 від 01.06.2021, №70 від 31.05.2021, №13 від 31.05.2021, №13 вд 01.06.2021, №2 від 01.06.2021, №2 від 31.05.2021, №6 від 31.05.2021, № 6 від 03.06.2021, №70 від 03.06.2021, № 71 від 01.06.2021.
- акти загальної форми ГУ-23: №69 від 31.05.2021, №13 від 31.05.2021, №16 від 31.05.2021, №6 від 31.05.2021, № 70 від 01.06.2021.
Причина затримки вагонів - скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці через їх неприйняття одержувачем на свою під'їзну колію.
Після прибуття на станцію призначення вагони були затримані на коліях станції Інгулець, про що складено акти загальної форми ГУ-23 № 2010 від 30.05.2021, № 2020 від 31.05.2021, №№ 2031, 2042, 2045 від 01.06.2021, №№ 2053, 2056, 2058, 2060, 2066 від 02.06.2021, №№ 2079, 2089, 2090 від 03.06.2021, №№ 2096, 2102, 2110 від 04.06.2021, №№ 2111, 2116, 2117, 2121, 2122, 2124 від 05.06.2021.
За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника нараховано плату за користування спірними вагонами по відомостям плати ф.ГУ-46 №02069964, 02069963, 03069966, 03069967, 03069968, 03069969, 13069974, 04069976, 4069977, 04069978, 04069979, 04069980, 05066986, 05069989, 05069990, 06069991, 06069992, 6069993, 07069001, 08069005 в сумі 77 246,04 грн. та збір за зберігання вантажу за накопичувальними картками ФДУ-92 №№04069033, 04069032 на суму 3 895,32 грн.
Так, згідно з абз. 5 п. 12 Інструкції оформлення затримки поїздів на підходах до станції призначення на Придніпровській залізниці, (затвердженої наказом начальника залізниці № 75/Н від 08.02.2011) при поновленні приймання вагонів вантажовласником, зі станцій затримки у першу чергу повинні відправлятись вагони, які вказані у заявці вантажовласника, з урахуванням поїзної обстановки на дільниці, а за відсутності заявки - враховувати можливість відправлення вагонів, які були затримані першими.
Наявність вільних під'їзних колій на станції за обставин відсутності з боку відповідача доказів на підтвердження прийняття ним передбачених договором та вказаними нормативними документами заходів до забирання вагонів зі станції призначення, що прибули на його адресу, є свідченням саме його вини у такому скупченні внаслідок допущеної бездіяльності у забиранні вагонів зі станції призначення.
Зайнятість приймально-відправних колій по станції призначення згідно технологічного процесу роботи станції планує поїзний диспетчер залізниці з урахуванням підводу під навантаження порожніх вагонів парку "Укрзалізниці" і власних, вагонів з вантажем на адресу підприємства, маневрової роботи, необхідності приймання навантажених маршрутів з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", обгону локомотивів, для чого необхідна наявність вільних колій станції тощо.
Підпунктом 14.2.1. пункту 14.2. Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України (затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язків України від 31.08.2005 № 507) визначено, що приймання поїздів на станцію має проводитись тільки на вільні колії, які призначені для цього технічно - розпорядчим актом станції.
Відповідно до п. 16.4 Правил технічної експлуатації залізниць України (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 № 411) черговий по станції зобов'язаний забезпечити наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів.
Визначення можливості або неможливості доставити на станцію призначення затримані вагони відноситься до технології роботи залізниці, для чого необхідні спеціальні знання.
Жодним нормативним актом чи будь-яким іншим документом не передбачено, що за умов проведення технологічних операцій по прибуттю та відправленню поїздів всі колії станції повинно бути зайнято.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 21.03.2017року у справі № 904/6505/16 і не змінювалася Верховним Судом.
Отже, на станції призначення, окрім зайняття колій під технологічними операціями з вагонами, має бути забезпечено і наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів.
Відповідні доводи апеляційної скарги:
- Суд не взяв до уваги, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за вказаними Актами Відповідачем були пред'явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією. Факт пред'явлення підтверджується Повідомленнями про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень. На час складання актів пред'явлені Відповідачам вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку; вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією пред'явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу;
- затримка вагонів, які відображені в Актах загальної форми ГУ-23 №№2010, 2020, 2029, 2031, 2032, 2034, 2038, 2039, 2042, 2045, 2046, 2049, 2053, 2056, 2058, 2060, 2063, 2066, 2067, 2068, 2069, 2079, 2089, 2090 на станції Інгулець сталась не з вини Відповідача, то і відсутні підстави вважати, що затримка вагонів на підходах до станції самої Інгулець - на стрнціях Мусіївка, Грекувата, Кривий Ріг Західний та Приворот з причин скупчення вагонів на станції Інгулець, сталась також з вини Відповідача.;
- затримка вагонів, що прямували на адресу ПРАТ «ІНГЗК», на підходах до станції Інгулець на підставі наказів №№ 36, 37, 38, 39, 40 відбувалась з причин, що залежать від залізниці, вини Відповідача в затримці вагонів немає, відхиляються колегією суддів як такі, що не доводять відсутність вини Відповідача у спричиненні скупчення вагонів на станції призначення та підтвердження вчасного вивільнення ним колій станції призначення від вантажу, що прибув на його адресу, суперечать сталій судовій практиці Верховного Суду з розгляду подібних спорів.
Проте, позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що затримка вагонів на підходах до станції призначення відбулась через неможливість приймання їх станцією призначення з причин скупчення на ній вагонів, що прибули на адресу відповідача, у зв'язку з неприйняттям вагонів вантажовласником (відповідачем) і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу, які складені відповідно до встановлених законодавством вимог, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.
Відповідач не спростував доводів позивача, не надав належних та допустимих доказів того, що мав можливість прийняти спірні вагони, а також не довів наявність обставин, що могли б бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на положення ст. 121 Статуту та п. 16 Правил, згідно з якими вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами: якщо затримка вагонів або контейнерів виникла через стихійне лихо, що спричинило припинення руху на залізничних під'їзних коліях, а також через стихійне лихо або аварію на підприємстві, внаслідок яких, згідно з чинними положеннями заборонено виконувати вантажні роботи; у разі подання локомотивом залізниці вагонів і контейнерів на фронти навантаження (вивантаження) у кількості, що перевищує їх максимальну переробну спроможність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9258/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (т.3 а.с.204) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9258/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/9258/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов