30 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 2а/1711/2247/11 пров. № А/857/8589/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.
з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про перерахунок та виплата підвищення пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року про звернення постанови до негайного виконання (суддя першої інстанції Горегляд О.І., м. Кузнецовськ)
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про перерахунок та виплату підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.12.2012 адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», за період з 23 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року включно з врахуванням проведених виплат; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, інваліду другої групи, захворювання якого пов'язане з Чорнобильською катастрофою, згідно з ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, із застосуванням розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 23 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року включно з врахуванням проведених виплат; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, інваліду другої групи, захворювання якого пов'язане з Чорнобильською катастрофою, згідно з ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, не меншому 8 мінімальних пенсій за віком, із застосуванням розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 23 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року включно з врахуванням проведених виплат, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині присудження ОСОБА_1 пенсійних виплат у межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання.
У подальшому ОСОБА_1 , покликаючись на погіршення стану здоров'я, звернувся до суду із заявою про звернення до негайного виконання вказаної постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.12.2013 постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2012 року звернено до негайного виконання в повному обсязі щодо присудження ОСОБА_1 заборгованих пенсійних виплат.
Із такою ухвалою не погодився відповідач, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, та подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що ст.256 КАС України регламентує лише негайне виконання виплати пенсій, а саме негайне виконання у межах суми стягнення заборгованості вже нарахованої але невиплаченої пенсії. Також звертає увагу, що судом в порушення вимог ч.3 ст.256 КАС України розглянув заяву без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки на вказану ним адресу, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету відповідача 15.06.2022 о 18:43 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що за своїм віком, статусом, майновим становищем та станом здоров'я позивач (стягувач) потребує лікування та належного матеріального забезпечення. За таких встановлених обставин, необхідно задовольнити клопотання позивача та звернути до негайного виконання постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2012 року про присудження ОСОБА_1 пенсійних виплат.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту першого частини першої ст.256 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
За правилами пункту 1 частини другої цієї ж статті суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.
Отже, згідно ст. 256 КАС України суд дійсно може допустити негайне виконання рішення щодо вимог про присудження пенсій, інших періодичних платежів з державного бюджету України або позабюджетних фондів, але лише в межах сплати платежу за один місяць. При цьому як видно з ч.2 ст.256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, тобто вирішити це питання окремо від прийнятого по суті рішення.
Однак, в постанові суду від 21.12.2012 не визначений конкретний розмір стягнення, що унеможливлює застосування механізму негайного виконання рішення суду.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про звернення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2012 року про перерахунок і виплату основної пенсії, додаткової пенсії, підвищення пенсії до негайного виконання в повному обсязі.
Крім того, згідно ч.3 ст.256 КАС України суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви про звернення постанови до негайного виконання.
Таким чином, ухвалу суду області необхідно скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення постанови до негайного виконання.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року про звернення постанови до негайного виконання скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення постанови до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 04.07.2022