04 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24092/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/24092/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, яке обгрунтоване веденням на території України воєнного стану та тим, що співробітники відповідача працюють почергово.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними, ненадання документу про сплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку, надати документ про сплату судового збору.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руу отримано заявником 23.05.2022 року. Отже, строк на усунення недоліків скарги сплинув 06.06.2022 року.
03 червня 2022 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недолків скарги, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків скарги, на термін 10 днів після припинення воєнного стану. Також, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що наразі на території України триває вієнний стан, в адмінбудівлі Дніпровської митниці відсутнє бомбосховище, посадові особи працюють дистанційно почергово, при цьому на думку відповідача ним подано апеляційну скаргу без зайвих зволікань.
Розглянувши клопотання відповідача суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).
Натомість саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить таких приписів й чинний КАС України.
Суд зазначає, що ситуація в Дніпропетровській області з початку воєнний дій є контрольованою, органи державної влади продовжують функціонувати.
Доказів того, що Дніпровська митниця знаходиться у простої або не працює з інших причини відповідачем до суду не надано.
В свою чергу, той факт, що співробітники Дніпровської митниці працюють почергово та дистанційно не може створювати для відповідача - суб'єкта владних повноважень додаткових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Робота почергово або дистанційно повинна бути виконана ефективно, організація роботи в буджь-якому разі повинна сприяти здійсненню процесуальних дій в строк встановлений Законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що копію судового рішення заявником отримано 16.02.2022 року, з цього часу він мав забезпечити подання апеляційної скарги, однак впродовж наданих законодавцем 30ти днів відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду, поважних причин пропуску строку суду не зазначив.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Крім того, суд зазначає, що введення воєнного стану на території України не є і автоматичною підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що введення воєнного стану на території України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору на строк 10 днів після завершення воєнного стану.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження продовження строку на усунення недолків скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/24092/21.
Ухвала набирає законної сили 04.07.2022 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай