04 липня 2022 року Справа №160/26413/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 160/26413/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
20.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 160/26413/21, у якій просить:
- роз'яснити резолютивну частину частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі № 160/26413/21, яке набрало законної сили та, не змінюючи змісту судового рішення, повідомити шляхом постановлення додаткової ухвали, яким чином суд захистив мої порушенні права та яким чином можливо зобов'язати відповідача здійснити визначені судом заходи, спрямовані на виконання цього рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/26413/21 в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 23.07.2021 року №33/24/С-3660 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 18061,70 грн. за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 23.07.2021 року №33/24/С-3660 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 18061,70 грн. за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/26413/21 набрало законної сили 06.05.2022 року.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №9901/491/19 (провадження №11-1189заі19) зазначено, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У поданій заяві заявником не наведено жодного доводу щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала б його реалізацію.
Більш того, зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду видно, що заявник просить суд роз'яснити питання яке не було предметом спору у цій справі, а саме переведення заявника з пенсії за віком на пенсію за вислугу років.
Суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, як і зазначалось, заявник просить суд роз'яснити йому, що позивач повинен перевести його з одного виду пенсії на інший, що жодним чином не стосується резолютивної частини рішення суду та не доводить її неясності.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/26413/21.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 160/26413/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський