Справа № 463/4378/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/533/22 Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 16:35 год 15.08.2022, з визначення застави у розмірі 397 440 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 а також службовими особами Львівської митниці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в У країну.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн., та з покладенням обов'язків передбачених п.1. п.2. п.3, п.4. п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що дії ОСОБА_6 мають систематичний характер, оскільки в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тотожних діянь і в межах кримінального провадження до нього вже був застосований запобіжний захід слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у вигляді застави, вимоги якого ОСОБА_6 порушив, вчинивши нове кримінальне правопорушення.
Крім того ОСОБА_6 , мав намір забезпечити незаконний перетин через державний кордон ОСОБА_11 , відтак у разі необхідності може вжити дієвих заходів задля особистого незаконного перетину державного кордону.
На даний час, перевіряється причетність ОСОБА_6 до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також встановлення інших можливих співучасників даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_12 , а перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість необмежено спілкуватись з іншими особами, вільно пересуваючись та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома під час проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом'якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечить належну поведінку підозрюваного, не попередить ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також, в першу чергу, ризику його незаконного впливу на свідків, наслідком чого буде перешкоджання об'єктивному розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
У судове засідання прибув також захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги, а тому захисник ОСОБА_7 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області не здійснював захисту підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022140000000110 за ч. 3 ст. 332 КК України.
17 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.
Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4