Справа № 693/262/22
3-зв/693/1/22
Іменем України
30.06.2022 м. Жашків
30 червня 2022 р. суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.06.2022 року до Жашківського районного суду надійшла заява адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. перебуває зазначена вище справа.
З метою збору доказів невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, керуючись приписами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на офіційну адресу Жашківського районного суду Черкаської області ним направлено адвокатський запит.
У відповіді на адвокатський запит суддя Коцюбинська Ю.Д. письмово повідомила, що в будь-якому випадку суд надає адвокату можливий в зручний для адвоката час ознайомитися з матеріалами справи із застосуванням власних технічних засобів в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області в присутності працівників суду (за умови надання документів, які підтверджують повноваження як представника) чи отримати належним чином засвідчені копії матеріалів справи.
Щодо надання копії відеозапису з диску, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як речовий доказ, суддя Коцюбинська Ю.Д. роз'яснила, що з даним диском адвокат може ознайомитися у судовому засіданні та зробити власний відеозапис.
Відповідно до ч. 1,2, 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Водночас, вказані вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суддя Коцюбинська Ю.Д. безпідставно не виконала.
Адвокат наголошує, що приписи ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містять окремого порядку надання інформація та копій документів в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, на відміну від кримінального судочинства.
Відтак, відмовляючи у наданні запитувальної інформації та копій документів, вказані вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суддя Коцюбинська Ю.Д. безпідставно не виконала.
За таких обставин, на думку захисника, у діях судді Коцюбинської Ю.Д. наявні ознаки упередженого ставлення до сторони захисту.
Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Так, 24.05.2022 року та 07.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся з письмовими заявами до судді Коцюбинської Ю.Д. про надання для ознайомлення всіх матеріалів справи № 693/262/22.
Разом з тим, суддя Коцюбинська Ю.Д. безпідставно не надала диск з відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Про факт відмови від надання диску для ознайомлення із відеозаписом ОСОБА_1 письмово зазначив у заяві від 07.06.2022 року.
Оскільки станом на дату подання заяви про відвід судді Коцюбинської Ю.Д., захист та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мають доступу до відеозапису, останні позбавлені права на захист та права на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання відводу, сторона захисту вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСШІ розрізняє чи в конкретній справі існує яке- нсбудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Lе Comte, Van Leuven ІМеуeге vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для її відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
У судовому засіданні адвокат Таранов С.І. заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.
У судому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.
Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Так, 24.05.2022 року ОСОБА_1 звертався до судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 24.05.2022 року ОСОБА_1 власноручно написав, що з матеріалами справи ознайомився та зробив копії ( а.с.14).
07.06.2022 року ОСОБА_1 вдруге звертався до судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 07.06.2022 року ОСОБА_1 власноручно написав, що з матеріалами справи ознайомився та зробив копії, крім відеоозапису (а.с.15).
Як вбачається з вищезазначених заяв, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, просив ознайомити його з матеріалами справи, а не надати йому копію відеозапису з диску, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, також доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Зважаючи на викладене, заява адвоката Таранова С.І. про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: Роман Васильович Шимчик