Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/348/22
Номер провадження 1-і/948/11/22
04.07.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна
30.06.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заява обґрунтована тим, що він 15.08.2021 р., перебуваючи за кермом свого автомобіля Тойота у смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області по вул. Тверитинова, з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем та збереження свого життя і пасажирів, з'їхав з автошляху у кювет, через що, перебуваючи у авто його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. 16.08.2021 р. постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено арешт, визначено місце зберігання арештованого автомобіля, зокрема територія автостоянки м. Харків, вул. Тархова,7. Заявник вказує на те, що в ході досудового розслідування всі необхідні експертизи проведені, він та потерпіла примирилися про що була складена відповідна заява, яка долучена до матеріалів справи, також укладена угода про примирення, але в подальшому через деякі неточності, прокурором було відкликано матеріали на доопрацювання. Чергове засідання по кримінальному провадженні було призначене на 21.03.2022 р. в м. Вовчанськ, проте 24.02.2022 р. Російська Федерація розпочала повномасштабне вторгнення в ході чого м. Вовчанськ був і є зараз окупований ворожими військами, а м. Харків є прифронтовим містом та постійно перебуває під обстрілами ворога, а тому гарантувати збереження автомобіля власник не має можливості.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який продовжено до 23 серпня 2022 р.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області.
В судове засіданні сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заявник та потерпіла направили заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують (а.с.2 зворотна сторона).
Прокурор направив заяву в якій не погоджується з доводами обвинуваченого, з огляду на те, що у Вовчанському районному суді Харківської області дійсно триває судовий розгляд кримінального провадження в якому автомобіль Тойота є речовим доказом (а.с.12).
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 є власником автомобіля Toyota Сorolla сірого кольору днз НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.05.2020р. (а.с.3,4).
З направленої заявником копії ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18.08.2021р. вбачається, що у кримінальному провадженні № 12021221250000182 від 16.08.2021р. за клопотанням прокурора накладено арешт на речовий доказ - автомобіль Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування, а місцем зберігання визначено автостоянку в м. Харків, вул. Тархова, 7 і передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 . За змістом клопотання 15.08.2021р. о 13 год 58 хв в смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області по вул. Тверитинова сталася ДТП за участю вказаного автомобіля в ході якої пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої плечової кістки. Ухвала мотивована тим, що 16.08.2021 р. за постановою слідчого був вилучений в ході огляду місця ДТП вищевказаний автомобіль, його визнано речовим доказом, власником якого є ОСОБА_3 . Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому було задоволено. Вказана ухвала 20.09.2021 р. набрала законної сили (а.с.9-11).
Водночас, при перевірці руху кримінального провадження в ЄДРСР, такі відомості відсутні.
Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, дослідивши надані учасниками докази, суд дійшов висновку, що оскільки за поясненнями сторін кримінальне провадження перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області, у цьому провадженні автомобіль Тойота визнано речовим доказом, але судовий розгляд не завершено, що вказує на те, що підстави для арешту не відпали, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1