01 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/13299/21 пров. № А/857/6282/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Обрізка І.М.,
Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Ковальчук В.Д.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в м. Луцьк 17 лютого 2022 року у справі №140/13299/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування приписів,
15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, просило визнати протиправним та скасувати припис Рожищенського управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 06 травня 2021 року № 09/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства в частині пунктів №№ 2,4 та припис від 23 вересня 2021 року № 16/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства в повному обсязі.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що використані відповідачем протоколи Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27 квітня 2021 року № 21/2021, від 17 вересня 2021 року №51/2021 проведення вимірювань параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку в актах перевірок не містять наступної інформації, яка має відображатися у Протоколі проведення вимірювань шуму: часу проведення вимірювань; характеристик приміщення чи території; основних джерел шуму і характеру шуму; схем розміщення джерел і точок шуму. Суд першої інстанції вказав, що зважаючи на те, що на території знаходження виробничих потужностей ТОВ «Цунамі» по вул. Селянська, 48А у м. Рожище поряд знаходяться також інші підприємства, які проводять виробничу діяльність, а відтак є також джерелами шуму, а тому протоколи вимірювань є неналежними доказами, що підтверджують перевищення допустимих рівнів шуму саме ТОВ «Цунамі». Суд першої інстанції зазначив, що ні в актах перевірок, ні під час фіксації перевірки 16.09.2021 відеозасобами не міститься інформації про вимірювання посадовими особами відповідача санітарно-захисної зони від вищенаведених виробничих комплексів до житлових забудов, які, зокрема, знаходяться по вул. вул. Гранична в м.Рожище, а тому матеріали справи не містять порушень ТОВ «Цунамі» розміру санітарно-захисної зони. Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали перевірок не містять документальних підтверджень реконструкції виробничих потужностей ТОВ «Цунамі» у порівнянні з тими потужностями, що розташовувались на території підприємства у 2013 році та зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем розміру озеленення санітарно-захисної зони зі сторони житлових забудов по вул. Гранична в м. Рожище.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області не наділене повноваженнями та необхідною компетенцією обґрунтовувати (доводити) правомірність документів, складених державними установами. Скаржник вказує, що протоколи Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є діючими, не оскаржувались та не скасовані у встановленому законодавством порядку. Скаржник вказує, що у рішенні суду першої інстанції жодним чином не вказано, які саме дії чи прийняті рішення відповідача / його посадових осіб призвели до видання протиправних приписів, що оскаржуються позивачем. Скаржник зазначає, що у позивача були відсутні зауваження та заперечення щодо проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за результатами якого складений відповідний акт, а строки, встановлені на виконання припису попередньо узгоджувались з позивачем. Вказує, що підтвердженням того, що порушення триває є отримані скарги від мешканців вул.Гранича, які надходили під час проведення позапланової перевірки у період з 16 по 22 вересня 2021 року.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги, вказавши, що рівень шкідливих факторів (шум) на прибудинковій території по вул.Гранича у м.Рожище перевищує граничні нормативи, що підтверджується чисельними доказами, що перебувають у матеріалах справи. Вказують, що керівництвом Товариства не було вжито заходів для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони, зокрема, її озеленення зі сторони житлових забудов по АДРЕСА_1 . Зазначають, що під час роботи дільниці №3 на території деревообробного цеху №3 Товариства в повітря виділяються небезпечні канцерогенні речовини, що спричиняють негативний вплив на здоров'я. Вказує, що неправомірними діями Товариство порушує їх конституційні права на відпочинок, безпечне для життя і здоров'я довкілля та право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю безперешкодно.
Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, як і правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. Вказує, що стороною відповідача не доведено достатніми, достовірними, належними доказами порушення Товариством санітарних норм щодо дотримання допустимих рівнів звуку, як і розміру санітарно-захисної зони, а тому не доведено правомірності оскаржуваних приписів. Зазначає, що висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.11.2013 встановлено санітарно-захисні зони для Товариства, належних доказів порушення розмірів цієї зони відповідач не надав.
Враховуючи приписи статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» зареєстровано як юридична особа 25.07.2001, основний вид діяльності: Лісопильне та стругальне виробництво.
25.03.2021 (вх. №КО-75) до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла колективна скарга мешканців вулиці Гранична міста Рожище щодо діяльності ТОВ «Цунамі» за адресою: місто Рожище, вулиця Селянська, 48-а, яке здійснює переробку та реалізацію деревини і пиломатеріалів, реалізацію промислових відходів деревини і виробів з них. У зверненні просили вжити невідкладних заходів для запобігання та усунення джерел шуму, який є наслідком вище зазначеної діяльності та негативно впливає на психічне здоров'я, нормальну життєдіяльність, нічний відпочинок.
22.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області видано наказ №817-адм на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки ТОВ «Цунамі» за адресою: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, з питань дотримання санітарного законодавства.
На підставі вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області виписано направлення №799 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22 квітня 2021 року, відповідно до якого посадовим особа ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області доручено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог санітарного законодавства у форм перевірки ТОВ «Цунамі» за адресою: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, з 26.04.2021 по 27.04.2021.
В період з 26 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області проведена позапланова перевірка Товариства з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за результатами якої складено акт від 27 квітня 2021 року № 19/26.02-09, яким встановлено порушення Товариством вимог законодавства: фактичний розмір СЗЗ не відповідає нормативу, озеленення санітарно-захисної зони зі сторони житлових забудов по вул.Гранична, м.Рожище не здійснено, згідно протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №21/2021 від 27.04.2021 рівень шуму, який проникає в приміщення житлового будинку (вул.Гранична, 5, м.Рожище) та на його прибудинковій території від джерел акустичного забруднення підприємства перевищує нормативи абзацу 5 пункту 3 Санітарних норм, затверджених Наказом №463.
Примірник цього акта отримано, акт підписано 27 квітня 2021 року посадовою особою підприємства - директором ТОВ «Цунамі» Корнелюк Н.В. без зауважень та заперечень.
На підставі висновків акта перевірки Рожищенським управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області винесено припис від 06 травня 2021 року № 09/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, а саме: 1. розробити, затвердити та надати до Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області план заходів щодо усунення недоліків і порушень, виявлених за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 26-27 квітня 2021 року. Термін - до 21.05.2021; 2. вжити невідкладних заходів (організаційних, господарських, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших) для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання, яке є джерелом акустичного забруднення (сушильні комплекси №№1,2,3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше) до житлових забудов по вул. Гранична. Термін - до 30.06.2021; 3. вжити заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони ТОВ «Цунамі», зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках, в тому числі по вул. Гранична, м.Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами. Термін - до 30.06.2021; 4. провести заходи щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони, зокрема її озеленення, площею не менше 60% та шириною смуги дерево-чагарникових насаджень не менше 20 м, зі сторони житлових забудов по вул. Гранична, м.Рожище. Термін - до 30.06.2021; 5. підтвердити ефективність реалізованих рішень шляхом здійснення лабораторно-інструментальних вимірювань параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку на прибудинковій території та у житлових будинках за адресою: вул. Гранична, 5 та 5А, м. Рожище. Термін до 30.06.2021; 6. про виконання припису повідомити Рожищенське управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області протягом 3-х календарних днів з дня виконання заходів, зазначених у приписі.
05 липня 2021 року до Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшов лист від ТОВ «Цунамі» від 02 липня 2021 року № 166 про вжиття деяких заходів, спрямованих на зменшення рівня шуму та проханням продовжити термін виконання припису до 01 липня 2022 року. У цьому листі Товариство повідомило Головне управління про часткове виконання припису.
В період з 16 вересня 2021 року по 22 вересня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області вдруге провело позапланову перевірку Товариства з тих самих питань, в результаті чого складено акт від 22 вересня 2021 року №43/26.02-09, яким встановлено невиконання попереднього припису № 09/26.02-10 від 06 травня 2021 року.
Примірник вказаного акта отримано та підписано акт 22 вересня 2021 року посадовою особою підприємства - директором ТОВ «Цунамі» Корнелюк Н.В. без зауважень та заперечень.
22 вересня 2021 року посадовою особою Головного управління складено протокол про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи ТОВ «Цунамі» ОСОБА_5
23 вересня 2021 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Карп'як О.А. видано новий припис №16/26.02-10 про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, який отримано уповноваженою особою підприємства ТОВ «Цунамі» Повхом О.В. 24 вересня 2021 року.
Вказаним приписом зобов'язано ТОВ «Цунамі» вчинити наступні дії, а саме: 1. розробити, затвердити та надати до Рожищенського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області план заходів щодо усунення недоліків і порушень, виявлених за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 16-22 вересня 2021 року. Термін - до 18.10.2021; 2. вжити невідкладних заходів (організаційних, господарських, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших) для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання, яке є джерелом акустичного забруднення (сушильні комплекси №№1,2,3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше) до житлових забудов по вул. Гранична. Термін - до 01.04.2022; 3. вжити заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони ТОВ «Цунамі», зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках, в тому числі по вул. Гранична, м. Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами. Термін - до 01.04.2022; 4. Провести заходи щодо розпланування та упорядкування території санітарно-захисної зони, зокрема її озеленення, площею не менше 60% та шириною смуги дерево-чагарникових насаджень не менше 20 м, зі сторони житлових забудов по вул. Гранична, м. Рожище. Термін - до 01.04.2022; 5. підтвердити ефективність реалізованих рішень шляхом здійснення лабораторно-інструментальних вимірювань параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку на прибудинковій території та у житлових будинках за адресою: вул. Гранична, 5 та 5А, м. Рожище. Термін - до 06.04.2022.
Про виконання припису повідомити Рожищенське управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області протягом 3-х календарних днів з дня виконання заходів, зазначених у приписі.
Вважаючи припис від 06.05.2021 в частині пунктів 2,4 та припис від 23.09.2021 протиправними, Товариство звернулось з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Положеннями статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V).
Відповідно до положень статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Так, оскаржуючи видані відповідачем приписи, Товариство покликається на те, що висновком державної санітарно-епідемілогічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 встановлено розміри санітарно-захисної зони для ТОВ «Цунамі». Відповідно до вказаного висновку об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, зокрема, щодо дотримання допустимих рівнів шуму на межі житлової забудови.
На думку позивача, зазначений в акті перевірки висновок про те, що фактичний розмір санітарно-захисної зони не відповідає нормативу є припущенням відповідача, яке не доведене належними допустимими доказами.
В акті перевірки зазначено, що згідно з вказаним висновком №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 нормативний розмір санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлових забудов вул.Гранична м.Рожище становить 50 м. При цьому, пунктом 5.4 ДСП 173-96 встановлено, що для підприємства з технологічними процесами, які є джерелами шуму та інших шкідливих факторів, розмір СЗЗ встановлюється від будівель, споруд та майданчиків, де встановлено обладнання (агрегати, механізми), що створює ці шкідливості. Однак, при обґрунтуванні розміру СЗЗ підприємством не враховано відстані від крайніх джерел акустичного забруднення, якими є сушильні комплекси №№1, 2, 3, сортування лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), системи транспортування тирси (щепи) та інше.
Так, відповідно до підпункту 5.4 пункту 5 ДСП 173-96 промислові, сільськогосподарські та інші об'єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.
Санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів, скверів та інших об'єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об'єктів, в тому числі: - для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами забруднення атмосферного повітря шкідливими, із неприємним запахом хімічними речовинами та біологічними факторами, безпосередньо від джерел забруднення атмосфери організованими викидами (через труби, шахти) або неорганізованими викидами (через ліхтарі будівель, димлячі і паруючі поверхні технологічних установок та інших споруд тощо), а також від місць розвантаження сировини, промпродуктів або відкритих складів; - для підприємств з технологічними процесами, які є джерелами шуму, ультразвуку, вібрації, статичної електрики, електромагнітних та іонізуючих випромінювань та інших шкідливих факторів - від будівель, споруд та майданчиків, де встановлено обладнання (агрегати, механізми), що створює ці шкідливості; - для теплових електростанцій, промислових та опалювальних котелень - від димарів та місць зберігання і підготовки палива, джерел шуму; - для санітарно-технічних споруд та установок комунального призначення, а також сільськогосподарських підприємств та об'єктів - від межі об'єкта.
На зовнішній межі санітарно-захисної зони, зверненої до житлової забудови, концентрації та рівні шкідливих факторів не повинні перевищувати їх гігієнічні нормативи (ГДК, ГДР), на межі курортно-рекреаційної зони - 0,8 від значення нормативу.
Територія санітарно-захисної зони не повинна розглядатись як резерв нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів підприємства та розширення сельбищної території.
У підпункті 5.10 пункту 5 ДСП 173-96 у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення: - житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ; - дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, лікувально-профілактичних та оздоровчих установ загального та спеціального призначення зі стаціонарами, наркологічних диспансерів; - спортивних споруд, садів, парків, садівницьких товариств; - охоронних зон джерел водопостачання, водозабірних споруд та споруд водопровідної розподільної мережі.
У Висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області №05.03.02-07/101736 від 07.11.2013 зазначено, що зменшення розміру санітарно-захисної зони Товариства (5 клас небезпеки) і встановлення її в східному та південному напрямках, в районі розташування житлової забудови (вул.Заньковецької та 24 Серпня) та дотримання нормативного санітарного розриву 50 м у інших напрямках відповідає вимогам чинного законодавства. Необхідними умовами використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення є дотримання санітарного законодавства.
З матеріалів справи встановлено, що з житловою забудовою по вулиці Гранична Товариство межує із заходу. Під час здійснення позапланових заходів Товариства відповідачем встановлено, що підприємством здійснено реконструкцію обладнання, будівництво додаткових споруд, встановлення нових виробничих ліній деревообробного виробництва, серед яких лінія транспортування тирси (щепи), яка є додатковим джерелом акустичного забруднення, не передбаченим Висновком, розташованим над парканом Товариства, що в свою чергу, безпосередньо межує з приватними будинками по вул.Гранична, а тому нормативний розмір санітарно-захисної зони (50 м) у західному напрямку не витримується.
Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом проведеної перевірки.
Підпунктом 5.9. пункту 5 ДСП 173-96 передбачено, що розміри санітарно-захисних зон для нових видів виробництв, підприємств та інших виробничих об'єктів з новими технологіями, а також зміна цих зон (збільшення чи зменшення згідно з пунктом 5.7) затверджуються Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів.
Згідно з підпунктом 5.5 пункту 5 ДСП 173-96 розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об'єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об'єктів.
У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно-захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.
Відповідно до Санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них (додаток №4 до ДСП 173-96) для виробництва по обробці деревини (п.1 класу V Підприємства столярно-теслярні, меблеві, паркетні та по виготовленню ящиків) санітарно-захисна зона має складати 50 м.
Товариством у листі від 02.07.2021 №166 зазначено, що вимога про вжиття невідкладних заходів (організаційних, господарських, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших) для забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання, яке є джерелом акустичного забруднення (сушильні комплекси №№1,2,3, сортувальна лінія, лісосклад, деревообробний цех №3, цех виготовлення пелет (гранул), систем транспортування тирси (щепи) та інше) до житлових забудов по вул. Гранична частково виконано, а саме: закуплено матеріали та проведено покриття корпусів та механізмів з високим рівнем виробничого шуму спеціальним акустичним поролоном, закуплено матеріали та проведено влаштування додаткової шумоізоляції трас транспортування тирси, проведено змащення механізмів та деталей, що труться. В зв'язку з неможливим виконанням в літній період п.4 для приведення у відповідність зменшення рівнів шумового навантаження на межі санітарно-захисної зони Товариства зі сторони вулиці Граничної та відсутністю фінансування через підвищення закупівельної вартості сировини Товариство просило відтермінувати виконання умов припису до 01.07.2022.
В подальшому Товариство листом від 17.09.2021 №177 повідомило Начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Рожищенського управління Держпродспоживслужби у Волинській області про укладення договору з підприємством, яке спеціалізується на розробленні науково-технічної документації для зменшення розміру санітарно-захисної зони з метою забезпечення дотримання розміру санітарно-захисної зони від технологічного обладнання.
Вказані заходи включені Товариством до плану заходів щодо приведення у відповідність рівнів шумового навантаження на межі санітарно-захисної зони Товариства зі сторони вулиці Гранична.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи скаржника щодо недотримання санітарно-захисної зони Товариством зі сторони вулиці Гранична, а зміст вказаних листів Товариства, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує на розуміння Товариством необхідності привести розмір санітарно-захисної зони в цій частині у відповідність з вимогами санітарного законодавства, тоді як у позовній заяві Товариство покликається виключно на недоведення відповідачем вказаного порушення.
Щодо результатів інструментальних вимірювань параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку, то при проведенні перевірки встановлено, що заходи, проведені Товариством з метою відведення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, стосовно попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами, є недостатніми.
Відповідно до протоколу проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №21/2021 від 27.04.2021 вимірювання проведено т27.04.2021 у приміщенні по вул.Гранична, 5, м.Рожище, в присутності інженера з техніки безпеки ТОВ «Цунамі». За результатами проведеного вимірювання встановлено, що фактичний рівень звуку перевищує допустимий рівень звуку, параметри еквівалентних рівнів звуку у приміщенні спальної кімнати та прибудинкової території не відповідають вимогам Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови згідно Наказу МОЗ України №463 від 22.02.2019.
Аналогічні висновки зроблені у Протоколі проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.09.2021 №51/2021.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII (далі - Закон № 4004-XII) органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані, зокрема, здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти) жилих будинків і прибудинкових територіях. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.
Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України 22 лютого 2019 року № 463 затверджено Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови (далі - Наказ № 463) відповідно до пункту 3 якого виміри та оцінка непостійного шуму на відповідність допустимим рівням має проводитися одночасно з еквівалентним та максимальним рівнями звуку. Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм.
Як зазначено у вказаних протоколах, вимірювання проводилось згідно з нормативною документацією, а саме: Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України №463 від 22.02.2019; Керівництво з експлуатації приладу Аналізатор шуму та вібрації Ассистент ГОСТ 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) «Шум. Методы измерения шума на селетебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далі - Методи).
Суд першої інстанції зазначив, що Додатком 5 до цих Методів затверджено шаблон «Протоколу проведення вимірювань шуму». Зокрема, крім іншого, в такому Протоколі передбачено зазначати наступні дані: дату та час проведення вимірювань; характеристики приміщення (розмір, об'єм, обладнання і т. д.) чи території; основні джерела шуму і характеру шуму, утворені ними в приміщенні чи на території; схему розміщення джерел шуму чи точок вимірювань. Такі дані у вказаних протоколах відсутні.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані протоколи заповнені шляхом внесення інформації у графи бланку, де внесення інформації щодо часу проведення вимірювань; характеристик приміщення чи території; основних джерел шуму і характеру шуму; схем розміщення джерел і точок шуму не передбачена та, відповідно, не могла бути внесена при їх заповненні.
При цьому, Товариство вказує, що постійно вживає заходів з метою відведення і зниження шуму від господарської діяльності та включає у План заходів щодо приведення у відповідність рівнів шумового навантаження на межі санітарно-захисної зани Товариства зі сторони вул.Гранична заходи з встановлення додаткових шумозахисних панелей на існуючу огорожу, влаштування додаткової шумоізоляції трубопроводу транспортування тирси від накопичувального бункера до корувальної лінії.
Щодо долучених до матеріалів справи копій Протоколів №687 від 11.11.2021 та №688 від 11.11.2021, яким встановлено відповідність еквівалентного та максимального рівнів звуку на території житлової забудови нормативам відповідно додатку №1 ДСН №463 від 22.02.2019 для денної та нічної доби, то такі проведенні після винесення відповідних приписів та не спростовують наявність порушення станом на вересень 2021 року.
Про підвищений рівень шуму вказують у своїх зверненнях та колективній скарзі мешканці вул.Граничної, зазначаючи, що внаслідок роботи Товариства його об'єктами створюється нестерпний цілодобовий шум. Копії таких долучені до матеріалів справи.
Зазначене дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що відсутність окремих даних у протоколах проведення вимірювання параметрів шуму, еквівалентних рівнів звуку не нівелюють факту невідповідності рівнів шумового навантаження вимогам чинного законодавства, а тому вимога вжити заходів стосовно зниження шуму на зовнішній межі санітарно-захисної зони ТОВ «Цунамі», зверненої до житлових забудов, на прибудинкових територіях та у житлових будинках, в тому числі по вул. Гранична, м.Рожище до рівнів, встановлених санітарними нормами, є обґрунтованою та підлягає виконанню.
Щодо розпланування та упорядкування санітарно-захисної зони, то згідно з підпунктом 5.13 пункту 5 ДСП 173-96 територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м - 60%, від 300 до 1000 м - 50%, понад 1000 м - 40%. З боку сельбищної території необхідно передбачати смугу дерево-чагарникових насаджень шириною не менше 50 м, а при ширині зони до 100 м - не менше 20 м.
Товариство вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться Товариство, є комунальною власністю, а тому ТОВ «Цунамі» не може самостійно здійснювати її розпланування та упорядкування.
У листі Рожищенської міської ради №1720/2-21/2-21 від 01.11.2021 зазначено, що Товариство не може самостійно здійснювати озеленення насадженнями зі сторони житлових забудов по вул.Граничній, а здійснювати озеленення території на проїжджій частині дороги, що межує між приватними будинками з вулиці Гранична та Товариством технічно не доцільно.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що підпунктом 5.14 пункту 5 ДСП 173-96 встановлено, що проект організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні, а тому вказаний лист не звільняє Товариство від обов'язку забезпечити озеленення санітарно-технічної зони.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Законодавство України не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог санітарного законодавства створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, які проживають поруч з Товариством.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані приписи винесені відповідачем з дотриманням критерій, встановлених в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних приписів та задоволення позовних вимог Товариства.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому таке слід скасувати, та в задоволенні позову відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №140/13299/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування приписів відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич