П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23456/21
Суддя в суді І інстанції Вовченко О.А. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 червня 2021 року № 13598/15-32-09-02.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком проведення фактичної перевірки товариства податковим органом зроблено помилковий висновок про порушення товариством вимог законодавства при здійсненні ним своєї діяльності.
В даному випадку, апелянт зазначає, що товариством у межах перевіряємого періоду тричі невчасно направлено до податкового органу звіти про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального, а як наслідок на нього правомірно накладено спірні штрафні санкції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20 квітня 2021 року № 2578-п проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального об'єкту ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, місто Роздільна, вулиця Європейська, 56-б.
За наслідком проведення перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 8925/15-32-09-02 від 05 травня 2021 року (а.с. 10-13), яким встановлено, зокрема, що ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» несвоєчасно передано довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі з уніфікованим номером 1008058, а саме 04 січня 2021 року передано довідки за 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 03 січня 2021 року, чим порушено вимоги пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.
При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області 04 червня 2021 року на підставі акту перевірки № 8925/15-32-09-02 від 05 травня 2021 року складено податкове повідомлення-рішення № 13598/15-32-09-02 (а.с. 27), яким за порушення пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України, накладено на ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» штраф, у сумі 3 000,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення, після процедури адміністративного оскарження, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що податковим органом у межах спірних правовідносин не доведено правомірність оскаржуваного рішення та факту вчинення товариством спірного порушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно пп. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча відповідних підстав.
Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
При цьому, згідно пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, розпорядники акцизних складів зобов'язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.
Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.
Згідно п. 21 підрозділу 5 розділу XX ПК України, електронні документи, передбачені підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 цього Кодексу, заповнюються відповідальною особою розпорядника акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників або у мірах повної місткості та/або за допомогою рулетки та метроштока або переносного (портативного) рівнеміра-аналізатора, які мають позитивний результат повірки, проведеної відповідно до законодавства, до дати реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі витратомірів-лічильників та/або рівнемірів-лічильників, встановлених на відповідному акцизному складі, але не пізніше строків, визначених пунктом 12 цього підрозділу.
Згідно п. 128-1.3 ст. 128 ПК України, незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04 червня 2021 року № 13598/15-32-09-02.
В даному випадку, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням накладено на ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» штраф за невчасне виконання обов'язку щодо щоденного (крім днів, в які акцизний склад не працює) формування даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм податкового законодавства вбачається, що дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.
Між тим, як встановлено судом першої інстанції із зібраних матеріалів у справі, ТОВ «ГЛАН ОЙЛ» до Державної податкової служби України направлено:
- 02 січня 2021 року об 08:14:36 довідку про зведені дані (обсяги пального) від 01 січня 2021 (а.с .59), яка відповідно до квитанції № 1 доставлена до Державної податкової служби України 04 січня 2021 року об 09:05:33 (а.с.35);
- 03 січня 2021 року об 07:54:29 довідку про зведені дані (обсяги пального) від 02 січня 2021 року (а.с. 59 зворот), яка відповідно до квитанції № 1 доставлена до Державної податкової служби України 04 січня 2021 року об 09:04:58 (а.с. 37);
- 04 січня 2021 року об 08:20:55 довідку про зведені дані (обсяги пального) від 03 січня 2021 року (а.с. 60), яка відповідно до квитанції № 1 доставлена до Державної податкової служби України 04 січня 2021року об 09:14:05 (а.с. 39).
Тобто, з наданих позивачем до суду документів вбачається, що ним вчасно направлено дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального направлялись до контролюючого органу.
В свою чергу, доводами апеляційної скарги податкового органу жодним чином не спростовується вищевикладений висновок суду першої інстанції, який підтверджується зібраними матеріалами у справі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доводами апеляційної скарги податкового органу жодним чином не спростовується та не пояснюється висновок суду першої інстанції про невірне зазначення в акті перевірки номеру акцизного складу за яким проведено перевірку товариства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.