П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23193/21
Головуючий першої інстанції Токмілова Л.М.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 17.02.2022р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнати протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 роки у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком; зобов'язання нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020-2021 роки у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум допомоги.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з приводу позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, обґрунтовуючи пропущення строку введенням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.123 КАС України, а саме у зв'язку з поданням особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. повернуто позивачу позовну заяву на підставі ч.2 ст.123 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позов, який стосується протиправності дій відповідача не тільки у 2020 році, а й у 2021році.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.3, 5 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору в даному випадку, зокрема, є виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 роки як учаснику бойових дій.
В свою чергу суд зазначає, що відповідно до ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених ст.ст.2 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
При цьому, 30 вересня - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 роки, як учаснику бойових дій - слід обраховувати з 30 вересня 2020, 2021р.р.
При цьому, позивач із зазначеним позовом звернувся до суду 23.11.2021р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду з позовною вимогою щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020р.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції встановив наявність подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Разом з цим, пропущення строку звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цього строку, оскільки суд може визнати причину пропуску такого строку поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, разом з позовною заявою позивачем подавалася заява про поновлення про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Однак, доказів її розгляду судом першої інстанції матеріали справи не містять.
Крім того, судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, оскільки вона подана у строк, встановлений ст.122 КАС України.
Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі ст.123 КАС України, а саме у зв'язку з поданням особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.