Справа № 521/8524/22
Номер провадження:1-кс/521/2064/22
17 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022163470000432 від 16.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.06.2022 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.06.2022 року, приблизно о 12 годині, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала належний їй велосипед «Crosserr», чорного кольору, вартістю 8 000 гривень.
В подальшому, 16.06.2022, за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1, було проведено огляд місця події, в ході якого свідок ОСОБА_5 , добровільно видав велосипед « Crosserr», чорного кольору.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000432 від 16.06.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернулася з клопотанням про арешт вищевказаного майна.
Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови слідчого від 17.06.2022 визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 12022163470000432.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, яке було вилучене в ході огляду місця події є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022163470000432, так як є матеріальним об'єктом, яке зберегло на собі сліди правопорушення, використовувалося як знаряддя можливого вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022163470000432 від 16.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт, на майно, яке було добровільно вилучене в ході огляду місця події 16.06.2022, а саме:
-велосипед « Crosserr», чорного кольору
Майно на яке накладено арешт, повернути на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1