3/441/333/2022 441/143/22
30.06.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінматеріали, що надійшли із ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 125931 від 21.01.2022 ОСОБА_1 , 21.01.2022 о 02 год. 58 хв., на 23 км а/д М-13 Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем «Ford Sierra» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 125931 від 21.01.2022 ОСОБА_1 , 21.01.2022 о 02 год. 58 хв., на 23 км а/д М-13 Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем «Ford Sierra» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Постановами судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.02. і 13.04.2022 вищеозначений адмінпротокол повернуто для належного оформлення, в т.ч. з підстави неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 21.02.2022.
На усунення недоліків вищеозначеного адмінпротоколу інспектором СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Р. Фостяк 14.05.2022 складено рапорт за яким останній просить про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 21.02.2022 на ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою вищеозначеної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської обл. від 30.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 21.02.2021 о 02 год. 05 хв. у м. Самбір транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмову при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Постановами цього ж суду від 14.12.2022 і 24.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 і 3 ст. 130 КУпАП за керування 23.09., 27.10. і 20.12.2021 та 08.01.2022 транспортним засобом відповідно з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння і відмову при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння повторно протягом року та будучи двічі протягом року підданим адмінстягненню за ст. 130 КУпАП.
Крім цього, постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року керування 16.12.2021 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином судом встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення серія ОБ № 125931 від 21.01.2022 на ОСОБА_1 , посадовою особою ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на часі події 21.01.2022 він є особою, що двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інспектор СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Р. Фостяк у рапорті від 14.05.2022 просить про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 21.02.2022 на ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у п. 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальними поняттям «правопорушення».
У п. 3.6 вищеозначеного Рішення Конституційний суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні КСУ поширює гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику ЄСПЛ (зокрема mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, п. 53) справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Підставою притягнення особи до адмінвідповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адмінправопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З урахуванням вищенаведеного, підстав до перекваліфікації дій ОСОБА_1 21.01.2022 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 130 КУпАП суддя не має, оскільки така порушуватиме права ОСОБА_1 та змінюватиме обставини правопорушення, зафіксовані у протоколі.
За наведеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -
справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя П.Ф. Українець