Дело № 11-340/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 309 ч. 1 Рыбалко Н.И.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
26 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 декабря 2006 года.
: Этим приговором
. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец г. Павлоград республики Казахсиан, со средним образованием, работающий рабочим ЗГСПК «Ритуал», ранее судим:
1) 14.04.1998 г. военным судом Киевского гарнизона по ст. 101 ч.1 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года;
2) 21.09.2000 г. Орджоникидзевским райсудом по ст. 141 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы в ИТК с отсрочкой на 2 года;
3) 04.04.2002 года Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. 141 ч.2 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.11.2004 года по отбытии срока, осужден по ст.309 ч. 1 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы; периодический являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в связи с проведением судебно-химической экспертизы в сумме 41 грн. 50 коп.
2
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, 21.07.2006 года, примерно в 13 час, действуя умышленно, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Солидарности» в г. Запорожье, без цели сбыта, незаконно приобрел при неустановленных по делу обстоятельствах жидкость объемом 1,2 мл, согласно заключения эксперта № 1110 от 29.07.2006 года, особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,120 г, и продолжая действовать умышленно перевез на общественном транспорте на ул. Победы в г. Запорожье, при этом незаконно храня при себе для личного употребления до того, как в этот же день, в 15 час 30 мин, возле магазина «Олимпия» по ул. Победы в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими у него вышеуказанное наркотическое средство.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что судом не было учтено в полной мере то, что он положительно характеризуется, искренне раскаялся, работает, имеет на иждивении неработающих родителей. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного ему наказания, применить к нему ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде штрафа.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309 УК Украины, поскольку его действия выразились в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотического средства без цели сбыта.
При назначении меры наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и правильно в целом определил размер и вид наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание срок ограничения свободы, назначенный осужденному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сокращения срока испытания с трех до двух лет.
Оснований к применению ст.69 УК Украины в отношении ОСОБА_1. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, сократив срок испытания, установленный ст. 75 УК Украины с трех до двух лет.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи