26 февраля 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей Незолы И.Н., Никитюка В.Д.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец с. Преслав Приморского района Запорожской области, с высшим образованием, работающий директором ЗА АТП 0861 : «Запорожоблагрострой», женат, ранее не судимый,
осужден по ст. 382 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины,
к штрафу в размере 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в
сумме 5100 грн. в доход государства, без лишения права занимать
руководящие должности.
Находится на подписке о невыезде.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - директором ЗА АТП 0861 «Запорожоблагрострой», умышленно не исполнил решение суда, вступившего в законную силу, при следующих обстоятельствах.
08.12.2005 г. Запорожским районным судом Запорожской области было вынесено решение о восстановлении на работе ОСОБА_3. в должности инженера-механика ЗА АТП 0861 «Запорожоблагрострой» и выплате в его пользу заработной платы в размере 1603 грн. 30 коп.
№1-497/06 председательствующий в 1-ой инстанции Лихосенко М.А.
№ 11-30^2007 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
Категория: ст. 382 ч.І УК Украины
2
Определением апелляционного суда Запорожской области от 22.01.2006 г. данное решение суда оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.
22.03.2006 г. в ГИС Ленинского района г. Запорожья для
принудительного исполнения поступил исполнительный лист 2-1521 от
21.03.2006 г., выданный Запорожским районным судом Запорожской области,
о восстановлении на работе ОСОБА_3. в ЗА АТП 0861
«Запорожоблагрострой» в должности инженера-механика.
27.03.2006 г. во исполнения решения суда, постановлением государственного исполнителя ГИС Ленинского района г. Запорожья Латышева Ю.М. было открыто исполнительное производство и должнику ЗА АТП 0861 «Запорожоблагрострой» предоставлен срок до 02.04.2006 г. для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Копия указанного постановления об открытии производства, а также предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда направлена должностному лицу ЗА АТП 0861 «Запорожоблагрострой» для исполнения.
В установленный срок решение суда руководителем ЗА АТП 0861
«Запорожоблагрострой» исполнено не было, о чем государственным
исполнителем ГИС Ленинского района г. Запорожья составлен акт от
02.04.2006г.
04.04.2006 г. в соответствии со ст. 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве», постановлением государственного і исполнителя на директора ЗА АТП 0861 «Запорожоблагрострой» за неисполнение решения Запорожского районного суда Запорожской области № \ 2-1521 от 08.12.2005 г. о восстановлении на работе ОСОБА_3. был наложен штраф в размере 170 грн. и вторично направлено предупреждение о необходимости исполнения решения суда.
В связи с вторичным неисполнением решения суда, постановлением государственного исполнителя от 10.04.2006 г. на директора ЗА АТП 0861 «Запорожоблагрострой» вновь был наложен штраф в размере 340 грн.
Несмотря на неоднократные уведомления со стороны государственного исполнителя об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, и отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, ОСОБА_1. умышленно не исполнял данное решение суда.
В апелляции потерпевший указывает, что он был лишен прав,
предусмотренных ст. 267 УПК Украины, поскольку он не был уведомлен о
времени и дате рассмотрения дела и приговор был вынесен в его отсутствие.
Кроме того, судом не принято во внимание, что восстановление его на работе
произошло через 10 месяцев после вступления решения в законную силу. По
смыслу апелляционной жалобы просит решение суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
з
осужденного вследствие мягкости, нарушением уголовно-процессуального закона.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1., возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривается.
Как видно из материалов дела, потерпевший ОСОБА_3. о времени и дате рассмотрения дела был уведомлен в надлежащем порядке, на всех судебных заседаниях он присутствовал, неоднократно давал суду показания, кроме 13.12.2006 года, когда приговор был оглашен. Поэтому доводы потерпевшего о том, что было нарушено его право, предусмотренное ст. 267 УПК Украины, несостоятельны. А также необоснованно его указание о том, что он не смог дать дополнительные показания суду, так как не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного приговора, поскольку такое право ему было предоставлено на протяжении всего рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 382 УК Украины, поскольку его действия выразились в умышленном неисполнении должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу.
При назначении меры наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его ответственность обстоятельства, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1. в соответствии со ст.65 УК Украины назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
4
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
Тютюник В.М. Незола И.Н. Никитюк В.Д.
подпись подпись подпись