29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 757/11235/20-ц
провадження № 61-15935св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В. від 09 вересня 2021 року,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення пені.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 3% річних на кожний день прострочення за період з 21 лютого 2019 року до 1 лютого 2020 року: за договором від 27 квітня 2010 року № SAMDN25000710312156 - 100 000 грн; за договором від 17 травня 2010 року № SAMDN25000710518366 - 100 000 грн; за договором від 04 липня 2011 року № SAMDN25000717787379 - 100 000 грн; за договором від 26 червня 2012 року № SAMDN25000726778765 - 100 000 грн; за договором від 27 червня 2012 року № SAMDN27000726778768 - 100 000 грн; за договором від 08 лютого 2013 року № SAMDN25000732906871 - 100 000 грн; за договором від 19 березня 2013 року № SAMDN25000733913097 - 100 000 грн; за договором від 20 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070040257400 - 100 000 грн; за договором від 26 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070045882300 - 100 000 грн без урахування податків і зборів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2020 року за договором № SAMDN25000710312156 від 27 квітня 2010 року в розмірі 305 859,18 грн; за договором № SAMDN25000717787379 від 04 липня 2011 року в розмірі 195 148,50 грн; за договором № SAMDN25000726778765 від 27 червня 2012 року в розмірі 1 368 779,08 грн; за договором № SAMDN25000710518366 від 17 травня 2010 року в розмірі 218 982,49 грн; за договором № SAMDN25000732906871 від 08 лютого 2013 року в розмірі 37 013,17 грн; за договором № SAMDN27000726778768 від 27 червня 2912 року в розмірі 576 982,86 грн; за договором № SAMDN25000733913097 від 19 березня 2013 року в розмірі 1 071 937,25 грн; за договором № SAMDNWFD0070040257400 від 20 грудня 2013 року в розмірі 1 346 506,31 грн; за договором № SAMDNWFD0070045882300 від 26 грудня 2013 року в розмірі 1 076 763,23 грн. В іншій частині вимог відмовлено Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду: від 05 червня 2019 року в справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі № 21/18575/17-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 757/53464/18-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 757/42043/18-ц, від 13 липня 2020 року в справі № 757/26343/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає про порушення судом норм процесуального права, а саме суд необгрунтовано відхилив клопотання про зупинення апеляційного провадження в даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун