Провадження № 11-сс/803/962/22 Справа № 204/4037/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігівка Приморського краю Російської федерації, громадянина України, розлученого, офіційно працевлаштованого вантажником у ТОВ «АТБ маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2022 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Також слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд прийшов до переконання про його відсутність, оскільки жодних доказів можливості незаконного впливу на свідків підозрюваним у судовому засіданні встановлено не було.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність місця роботи, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, та враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недоведеність прокурором та слідчим, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року скасувати та постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити повністю та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею безпідставно визначено відсутність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підчас досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальном провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Зазначає, що ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_8 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв'язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.
Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 у зв'язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.
Тож апелянт вважає, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 17 червня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041680000397.
17 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Цього ж дня, 17 червня 2022 року, слідчий СВ ВП №6 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність відмовлення у задоволенні поданого клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяця, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п.п.1,2,3, ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
При цьому слідчим суддею належним чином було прийнято до уваги вік підозрюваного, стан його здоров'я, наявність місця роботи, наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше судимий, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та зроблено правильний висновок, що застосування особистого зобов'язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором в суді першої інстанції не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, як не надано й доказів на підтвердження цього під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення відносно ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання слідчого та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.
Тож, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства, та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4