Провадження № 11-сс/803/955/22 Справа № 932/2860/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
30 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було повернуто скаржнику
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник подав скаргу 19.05.2022 року. У відповідності до вимог статті 214 КПК України внесення відомостей про злочин до реєстру здійснюється протягом доби. Тобто слідчий (реєстратор) повинен був внести відомості до 20.05.2022 року. З цього моменту вже починається бездіяльність, від початку якої рахується строк 10 днів для подання скарги. Тобто, граничним строком на подання скарги є 30 травня 2022 року. Скарга подана лише 03 червня 2022 року, тобто із пропуском встановленого процесуальним законом строку, однак скаржник у поданій ним скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Скаржник ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року, оскільки ухвала районного суду від 07.06.2022 року була отримана захисником 20.06.2022 року, скасувати її та направити матеріали справи на новий судовий розгляд або прийняти рішення, яким зобов'язати орган досудового розслідування виконати положення статті 214 КПК України, а саме внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 19.05.2022 року до ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він та його захисник в період 19.05.2022 року по 03.06.2022 року неодноразово встановлювали усний контакт з уповноваженими представниками органу досудового слідства, які впродовж зазначеного вище строку обіцяли письмово повідомити їх про прийняте рішення по заяві від 19.05.2022 року. 23.06.2022 року апелянт та його захист вже були впевнені в тому, що представники органу досудового слідства не виконали і не мають процесуальних намірів виконувати положення статті 214 КПК України, тому звернулися до районного суду за захистом своїх прав.
Також апелянт звертає увагу на те, що «Укрпошта» в своїй письмові відповіді на його адресу №39-Л-02-2022062010616 від 20.06.2022 року зазначає що ГУНП в Дніпропетровській області отримало заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення 30.05.2022 року. Таким чином, на думку заявника, строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування стосовно невиконання положень статті 214 КПК України необхідно відраховувати не з 20.05.2022 року, як це зробив слідчий суддя, а з 30.05.2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з того, що скаржник подав скаргу 19.05.2022 року. У відповідності до вимог статті 214 КПК України внесення відомостей про злочин до реєстру здійснюється протягом доби. Тобто слідчий (реєстратор) повинен був внести відомості до 20.05.2022 року. З цього моменту вже починається бездіяльність, від початку якої рахується строк 10 днів для подання скарги. Тобто, граничним строком на подання скарги є 30 травня 2022 року. Скарга подана лише 03 червня 2022 року, тобто із пропуском встановленого процесуальним законом строку, однак скаржник у поданій ним скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки в таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження. Тож, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможною, а повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 є наразі передчасним.
Як убачається з наданих матеріалів, скаржником ОСОБА_7 на підтвердження отримання відділом поліції його заяви про кримінальне правопорушення долучена відповідь «Укрпошти» на його запит №39-Л-02-2022062010616 від 20.06.2022 року від 20.06.2022 року, з якої убачається, що поштове відправлення Укрпошта Експрес №4900096796965 від 19.05.2022 року на адресу: 49000, м. Дніпро, слідчий відділ Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло до відділення поштового зв'язку №49001 м. Дніпро 21.05.2022 року та вручене представнику ГУ НП в Дніпропетровської області 30.05.2022 року.
Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 та його захисником не було порушено строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг: на постанову про закриття кримінального провадження; на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року про повернення скарги - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3