Справа № 127/11020/22
Провадження № 3/127/3625/22
30 червня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю адвоката Кашпрук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022, серія ВАБ № 447402, 20.05.2022 о 14 год 00 хв гр. ОСОБА_1 у вейп барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 104, здійснював господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме: роздрібну торгівлю харчовими ароматизаторами без вмісту нікотину для рідини до електронних сигарет, за що відповідальність встановлена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте з огляду на присутність його захисника в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у його відсутність.
В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суду пояснила, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а лише перебуває в трудових відносинах з таким суб'єктом. Також на підтвердження своїх слів адвокат надала суду витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ та копію договору № 5 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2022, згідно з якими суб'єктом господарювання, який взяв в суборенду приміщення вейп бару «Parbados», розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 104, є гр. ОСОБА_3 .
Заслухавши думку адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 447402 від 20.05.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не надано жодних доказів на підтвердження того, що він здійснював саме господарську діяльність. Крім цього, викладені в протоколі обставини спростовані наданими адвокатом письмовими доказами, а саме: витягом з ЄДРЮО ФОП та ГФ та копією договору № 5 суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2022, згідно з якими суб'єктом господарювання, який взяв в суборенду приміщення вейп бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є гр. ОСОБА_3 .
Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не має ознак господарської діяльності, оскільки він не є суб'єктом господарювання, а лише перебуває в трудових відносинах з таким суб'єктом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: