Провадження № 11-кп/803/1179/22 Справа № 185/8699/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
представника потерпілих- адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження № 12014040370002356, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора та постановлено закрити кримінальне провадження № 12014040370002356 від 10 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
У провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12014040370002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, розпочате за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що невстановлені особи близько 20.30 годин 09 серпня 2014 року біля озера «Содене» розташованого на землях Булахівської сільської ради Павлоградського району спричинили умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 та тілесне ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення, не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, вчинене 09 серпня 2014 року.
Вказані кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до проступку.
Враховуючи, що за даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення осіб від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлені особи які скоїла кримінальні правопорушення, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12014040370002356 від 10 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити для продовження здійснення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення норм законодавства, судом першої інстанції не було повідомлено потерпілих та їх представника про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.
Вказує, що висновки суду про те, що під час досудового розслідування не було встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є передчасними. Оскільки матеріали кримінальної справи прямо вказують на осіб, які вчинили дані правопорушення. Так, в протоколі допиту ОСОБА_7 в якості свідка, він зазначив прізвище, ім'я та по-батькові винних у заподіянні йому тілесних ушкоджень.
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 також містить покази про нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та причетності конкретних осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до вчинення злочину.
Крім того, вказує, що в рамках даного кримінального провадження не були до кінця виконані вказівки прокурора, зокрема не проведені слідчі експерименті, не призначено та не проведено комісійну судово-медичну експертизу, не зібрано повний характеризуючий матеріал на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інше.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засіданні апеляційної інстанції не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним. Потерпілі подали до суду заяви з проханням провести судове засідання за їх відсутності. Тому, враховуючи думку представника потерпілих, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності прокурора та потерпілих, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілих підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримав свою позицію.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проте суд першої інстанції не дотримався вказаних норм закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.10.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №12014040370002356 від 10.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014040370002356 від 10.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, розпочатого за заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про спричинення ним тілесних ушкоджень
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування проведено ряд заходів, однак до теперішнього часу обґрунтованих підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.
Однак, апеляційним судом встановлено, що належного, повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладено об'єктивні сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, про закриття кримінального провадження за якими ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчинених злочинів, що встановлені органами досудового розслідування, в чому вони полягали.
Разом з цим, в рамках даного кримінального провадженні не були до кінця виконані вказівки прокурора від 20.08.2021 року:
- за участю судово-медичного експерта, з метою перевірки показів потерпілих та свідків провести слідчі експерименти із застосуванням відеофіксації з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_15 ;
- на підставі проведених слідчих експериментів та виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, призначити комісійну судово-медичну експертизу;
- зібрати повний характеризуючий матеріал на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучити до матеріалів кримінального провадження;
- не обмежуватись даними вказівками, вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів провадження, після надходження до суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2021 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 09.00 годину 29 листопада 2021 року, при цьому зазначено, що про час та місце його проведення необхідно повідомити учасників судового провадження (а. п. 5а).
В ході дослідження матеріалів провадження будь-яких відомостей щодо повідомлення потерпілих та їх представника про час та місце проведення підготовчого судового засідання, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, під час розгляду провадження у суді першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановлених судових рішень, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування таких рішень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, про закриття кримінального провадження №12014040370002356 від 10.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження № 12014040370002356 від 10 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4