Справа № 405/2535/22
провадження № 1-кс/405/1247/22
13.06.2022 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградськиі області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року № 42020121010000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 та ч.3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мала Виска, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому,
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування. У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора та покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного провадження за винятком участі під час проведення слідчих дій;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №42020121010000013 від 07.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точної дати досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше 2012 року, будучи головою Кіровоградської, на теперішній час Кропивницької районної державної адміністрації, державним службовцем спочатку 7-го, пізніше 6-го рангу державного службовця, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, був обізнаним з процедурою та порядком набуття безоплатного права власності на земельні ділянки державної та комунальної власності.
Так, створеною і керованою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організованою групою, за участі, діючи спільно і узгоджено з її членами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинено придбання право на майно шляхом обману, шляхом підроблення документів та використання підроблених документів, стосовно 13-ти земельних ділянок:
- земельна ділянка на території Оситнязької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із кадастровим номером 3522586400:02:000:3122 вартістю 30572,10 грн., відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а фактично без її участі, відома та згоди внаслідок 24.10.2019 незаконно придбано право власності за ФГ «Брайко В.В.» (засновник ОСОБА_4 );
- дві земельні ділянки на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею кожна по 1,5 га із кадастровими номерами 3522585000:02:000:5474 та 3522585000:02:000:5475, кожна вартістю 71627,00 грн. відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (проект землеустрою виготовлений на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 № 624-р від 09.07.2012), а фактично без їх участі, відома та згоди внаслідок 19.11.2019 незаконно придбано право власності за ФГ «Брайко В.В.» (засновник ОСОБА_4 );
- земельна ділянка на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із кадастровим номером 3522586600:02:000:3716, вартістю 116877,00 грн. відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а фактично без його участі, відома та згоди внаслідок 29.04.2020 незаконно придбано право власності за ФГ «Таранухи І.В.» (засновник ОСОБА_7 );
- земельна ділянка на території Оситнязької (Великосеверинівської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із кадастровим номером 3522586400:02:000:1417 вартістю 113030,10 грн. відведення якої призначалося нібито у власність гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а фактично без його участі, відома та згоди внаслідок 29.04.2020 незаконно придбано право власності за ФГ «Таранухи І.В.» (засновник ОСОБА_7 );
- вісім земельних ділянок на території Грузьківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, кожна площею 2 га із кадастровими номерами 3522582800:02:000:5235, 3522582800:02:000:5236, 3522582800:02:000:5242, 3522582800:02:000:5239, 3522582800:02:000:5244, 3522582800:02:000:5248, 3522582800:02:000:5249, 3522582800:02:000:5252 кожна площею 2 га, на загальну суму 113030,10 грн., а всього на загальну суму 647480.28 грн., відведення яких призначалося нібито у власність громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 без їх участі, відома та згоди (проект землеустрою виготовлений на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_4 № 1164-р від 30.11.2012), а фактично внаслідок незаконно придбано право власності за ОСОБА_8 , шляхом оформлення договорів купівлі-продажу від 12.05.2014, 23.05.2014, 24.05.2014, де продавцем виступала ОСОБА_7 , діюча на підставі нотаріальних довіреностей, підписаних особами через обман за винагороду передану ОСОБА_7 кожній особі по 1000 грн.
31.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Кропивницької районної ради восьмого скликання від Кіровоградської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», діяльність якої призупинена указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій».
03.06.2022 допитаний підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати показання та відповідати на запитання використовуючи свої права підозрюваного, та винним себе не визнав.
ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.
Разом з цим, у кримінальному провадженні 20.05.2022 повідомлено про підозру осіб - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 362 КК України. Відповідно до чого, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру, тобто з 20.05.2022, почав рахуватись двомісячний строк досудового розслідування.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколами проведення слідчих дій, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та інших, допитами підозрюваних ОСОБА_22 та ОСОБА_23 речовими доказами - документами витребуваними на запити слідчого а також добровільно виданими слідчому, протоколами обшуку та вилученими внаслідок документами, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертів, інформацією та витягами з Державних реєстрів та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.
Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, тяжкість можливого покарання
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід - тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтування пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42020121010000013 від 07.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.
ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст.208 КПК України.
31.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, згідно якої, у період часу з 2012 року по 2020 року, створеною і керованою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організованою групою, за участі, діючи спільно і узгоджено з її членами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинено придбання право на майно шляхом обману, шляхом підроблення документів та використання підроблених документів, стосовно 13-ти земельних ділянок.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Щодо обґрунтованості підозри:
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про підозру (а.к. 16-34), протокол допиту підозрюваного (а.к. 37), протоколом допиту свідка (а.к. 60-61), висновком експерта (а.к. 62-64), висновком експерта (а.к.65-66), висновком експерта (а.к.67-), протоколом допиту свідка (а.к. 78-82), протоколом допиту свідка (а.к. 83-84), протоколом допиту свідка (а.к. 85-87), висновком експерта (а.к. 92), висновком експерта (а.к. 93), висновком експерта (а.к. 94), протоколом допиту свідка (а.к. 97-98), висновком експерта (а.к. 99-101), висновком експерта (а.к.104), висновком експерта (а.к. 107), висновком експерта (а.к. 108-109), протоколом допиту свідка (а.к. 110-111), висновком експерта (а.к. 114), висновком експерта (а.к. 115), протоколом допиту свідка (а.к. 116-117), висновком експерта (а.к. 120-121), висновком експерта (а.к. 122), протоколом допиту свідка (а.к. 123-124), висновком експерта (а.к. 128), висновком експерта (а.к. 131), висновком експерта (а.к. 132-133), протоколом допиту свідка (а.к.134-135), висновком експерта (а.к. 138), протоколом допиту свідка (а.к.139-140), висновком експерта (а.к. 111), протоколо обшуку (а.к. 144-154), протоколом обшуку (а.к.155-161), протоколом огляду предметів/документів (а.к. 164-167), протоколом допиту свідка (а. к. 193-196), протоколом допиту свідка (а. к. 197-200), протоколом допиту підозрюваного (а. к. 201-202), протокол допиту підозрюваного (а.к. 203-204), протоколом допиту свідка (а. к. 205-207), та іншими матеріалами.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання під вартою ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором у судовому засіданні не доведено.
Разом з тим, під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику, має міцні соціальні зв'язки.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об'єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід - тримання під вартою.
На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких - заборонивши останньому в певний період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у забороні у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно, до 20.07.2022 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.07.2022 року наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного провадження за винятком участі під час проведення слідчих дій;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , покладених на неї обов” язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків визначити до 20.07.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_26