Справа № 342/1548/21
Провадження № 2/342/107/2022
30 червня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління АТ «Івано-Франківськгаз», начальника Городенківського відділеня АТ «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправним від'єднання газової мережі,
Позивач звернулася в суд з позовом до голови правління АТ «Івано-Франківськгаз», начальника Городенківського відділеня АТ «Івано-Франківськгаз», в якому просить: звільнити її від оплати судового збору, визнати протиправним відєднання газової мережі будинку АДРЕСА_1 ; зобов'язати відповідачів поновити газопостачання будинку АДРЕСА_1 .
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Ухвалою від 29 грудня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Копію даної ухвали надіслано позивачці за адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві. Проте, 23.02.2022 до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою, не було дома».
25 лютого 2022 року копію даної ухвали було повторно надіслано ОСОБА_1 для виконання за адресою її проживання, вказаною в позовній заяві. 05 квітня 2022 року до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою, не було дома».
07 квітня 2022 року копію даної ухвали було повторно надіслано ОСОБА_1 для виконання за адресою її проживання, вказаною в позовній заяві. 18 квітня 2022 року до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «адресат відмовився».
27 квітня 2022 року копію даної ухвали було повторно надіслано ОСОБА_1 для виконання за адресою її проживання, вказаною в позовній заяві. 30 червня 2022 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 30.05.2022.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, - визначено п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.
Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).
У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
ОСОБА_1 подала, через поштове відділення, позовну заяву від 22.12.2021, яка поступила до суду 28.12.2021 року. Дану позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 29.12.2021. Дана ухвала направлялась на зазначену позивачем адресу чотири рази, що підтверджується супровідними та поштовими конвертами з рекомендованими повідомленнями, які є в матеріалах справи. Поштова кореспонденція не отримувалась позивачкою і поверталась до суду без вручення 23.02.2022, 05.04.2022, 18.04.2022 із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою, не було дома», «адресат відмовився». Надіславши в четвертий раз вищевказану ухвалу позивачці, до суду 30.06.202 повернулося рекомендоване повідомлення про отримання позивачкою даної ухвали 30.05.2022.
Проте, станом на 30.06.2022 недоліки зазначені в ухвалі від 29.12.2021 позивач ОСОБА_1 не усунула.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, зважаючи на вищенаведене, зокрема на те, що ОСОБА_1 подавши позовну заяву до суду, яка поступила, через поштове відділення, до суду 28.12.2021 року, жодного разу не цікавилась результатом її розгляду, та зважаючи, на те, що після отримання копії ухвали 30.05.2022 станом на 30.06.2022 недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі не усунула та не повідомила суд про неможливість усунення даних недоліків, вважаю можливим позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління АТ «Івано-Франківськгаз», начальника Городенківського відділеня АТ «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправним від'єднання газової мережі - вважати неподаною і повернути позивачеу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 272, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління АТ «Івано-Франківськгаз», начальника Городенківського відділеня АТ «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправним від'єднання газової мережі - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 30.06.2022.
Суддя: Гайдич Р. М.