Справа № 191/1259/22
Провадження № 1-кс/191/221/22
іменем України
29 червня 2022 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого відділення Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василівка Запорізької області, громадянина України, українця, має середню технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 29.07.2013 приблизно о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взявши рукою за ліву частину голови останнього, різким рухом із застосуванням сили, супроводив голову рукою до моменту удару правою скроневою частиною голови об бетонний стовпчик.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя на момент спричинення, а саме закритий перелом луски правої скроневої кістки, забій головного мозку середньої тяжкості з локалізацією осередків забоїв в медіобазальному відділі правої лобової долі і коркових відділах правої скроневої долі, синці в правій скронево-тім'яній області.
19.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.01.2014 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу всупереч волі його власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, діючи в порушення встановленого порядку користування транспортними засобами, шляхом вільного доступу, шляхом підбору ключа, відчинивши передні водійські двері автомобілю ВАЗ 21013, бежевого кольору, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , проник у салон зазначеного автомобілю, де шляхом підбору ключа, намагався запустити двигун та привести у рух автомобіль. Після невдалих спроб запустити двигун, ОСОБА_5 за допомогою буксирувального тросу приєднав автомобіль ВАЗ 21013, бежевого кольору, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 до автомобілю служби «таксі» ВАЗ 2109 з держаним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був ним винайнятий з метою приїзду до села Лісне, під кермуванням ОСОБА_11 , після чого останній привівши у рух свій автомобіль, шляхом запуску двигуна, витягнув автомобіль ВАЗ 21013, бежевого кольору, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_12 , за межі домоволодіння № 28 по вул. К.Маркса в селі Лісне, і далі, за межі с. Лісне, до автодороги «Харків-Симферопіль», де механічним шляхом, ОСОБА_5 запустив двигун автомобілю ВАЗ 21013, бежевого кольору, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , кермуючи ним, попрямував у напрямку м. Василівка Запорізької області, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом та зник з місця пригоди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 9548 гривень 10 копійок.
19.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відповідальність за яке згідно з ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; Будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно, ОСОБА_5 змінив місце свого мешкання, не повідомивши про це органи досудового розслідування та суд, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, унеможлививши тим самим проведення за його участі необхідних слідчих дій, прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, уникаючи тим самим покарання за скоєне; підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив ряд злочинів проти життя та здоров'я особи, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено до категорії тяжких, а також, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень; зважаючи на низький рівень соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність дружини, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, ОСОБА_5 є особою схильною до переховування від органів досудового розслідування і суду, шляхом зміни місця мешкання; 5. згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 шляхом тиску на потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , з метою отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій, може перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконними засобами впливати на потерпілих на інших учасників кримінального провадження, а саме на інших свідків, пойнятих, статистів; Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання, а саме, дисимінований туберкульоз легень, не перешкоджає триманню його в слідчому ізоляторі, інші обставини, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 після виписки з Обласного туберкульозного диспансеру одразу почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
В ході досудового розслідування до СКП Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області слідчим надано доручення про проведення слідчих розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановлення свідків, які можуть знати місцезнаходження ОСОБА_5 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пояснили, що місце знаходження ОСОБА_5 їм не відомо.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
17 листопада 2021 року слідчим суддею Василівського районного суду ОСОБА_15 винесена ухвала №311/2237/15-к, провадження №1- кс/311/757/2021, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Василівському районному суді Запорізької області. Ухвала слідчого судді від 17 листопада 2021 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців з дати її постановлення.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а станом на 17.05.2022, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не доставлений, жодних відомостей про місце його перебування суду не надано, тому враховуючи вимоги п. 2 ч.3 ст.190 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, втратила законної сили за плином часу визначеного судом 6-місячного строку.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з'являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вказане місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, та встановити його місцезнаходження неможливо, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1