707/1013/22
3/707/795/22
27 червня 2022 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний, -
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 22.05.2022 року, о 11 годині 50 хвилин на автодорозі Р-10 5 км. Черкаського району Черкаської області, керував мопедом «Хонда Діо», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме відсутня реакція зіниць на світло, тремор рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в процесі безперервної відео фіксації адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його було зупинено працівниками поліції які здійснили перевірку його особистих речей, не відібравши його письмові пояснення, не роз'яснивши йому його права, передбачені законодавством України та Конституцією України. При цьому, йому не роз'яснили наслідки такої відмови. Свідків не було, про здійснення відеофіксації не повідомляли. Він не був відсторонений від керування транспортним засобом. На мопеді він поїхав далі самостійно.
В ході судового розгляду адвокатами ОСОБА_1 - Василенко М.В. та ОСОБА_2 також надано свої письмові та усні заперечення, в яких вони вказали, що процес фіксації ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом носило формальний характер, було здійснено з чисельними порушеннями, відеофіксація є неповною та не є безперервною. Також, ними зазначено, що у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння протокол складається у присутності двох свідків, які не були залучені у даному випадку.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вимоги п. 6 Розділу ІІ Інструкції щодо проведення огляду у присутності двох свідків не відповідають положенням ст. 266 КУпАП, зміни до якої щодо необхідності застосування технічних засобів відеозапису, а саме, викладення частини 2 статті у новій редакції, внесено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021 р., який набув чинності 17.03.2021 р., у той час, як Інструкція затверджена Наказом МВС України 09.11.2015 р., та відповідні зміни до неї з набранням чинності зазначеним Законом внесено не було. Таким чином, аргументи захисника щодо недотримання вимог Інструкції в частині забезпечення проведення огляду в присутності двох свідків суд оцінює критично.
В матеріалах справи наявна відеофіксація процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання ним наркотичних речовин, його особисте визнання: «вживав та не хочу, щоб дізналися батьки, їхати на освідування немає сенсу…»
Твердження в письмових запереченнях адвоката про формальне формування протоколу та не чітке пояснення ОСОБА_3 за що саме його буде притягнуто адміністративної відповідальності суд оцінює критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291514 від 22.05.2022 року конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин. За наявності заперечень, ОСОБА_3 мав можливість відмовитись від підпису, або надати власні пояснення у відповідній графі протоколу.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№291514;
-диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не вбачаю.
До ОСОБА_3 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 .
З ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., доказів, що підтверджують звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Є. П. Тептюк