Справа № 712/4837/21
Номер провадження 2/712/221/22
21 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко О. П.
представника позивача адвоката Толюпи О.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Руднічука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1.Описова частина
Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи
28 квітня 2021 року позивач АТ КБ « ПриватБанк» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог вказував, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 05.11.2007 року уклали кредитний договір № DN81AR03110149. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 142214,79 грн. на термін до 04.11.2014 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідне кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі ні місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашенні заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідні до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № DN81AR03110149. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав.
05.10.2011 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Соснівський районний су м. Черкаси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави відповідача. 26.03.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави.
Оскільки, з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Соснівський районний суд м. Черкаси від 26.03.2012 року тобто за період з 05.11.2007 року по 08.08.2011 року, то за період після подання позовної заяви від 05.10.2011 року, з 06.10.2011 по 29.03.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі - 186899,15 грн., яка складається з наступного: 161655,89 грн. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання; 25243,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми.
06 серпня 2021 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що в даному позові позивач зазначає, що просрочена сума заборгованості по тілу кредита становить 88764,82 грн., разом з цим Банк в позовних вимогах зазначає, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а тому зобов'язання за вказаним Договором не виконав. 26.03.20212 року Соснівським судом м. Черкаси в справі № 2-5424-2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ухвалене рішення про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля на користь ПАТ КБ «Приватбанк». За цим же рішенням суду в рахунок погашення заборгованості позичальника перед банком в розмірі 135 218, 35 грн. надано право банку реалізувати зазначений автомобіль шляхом продажу від імені відповідача будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В подальшому автомобіль був вилучений у ОСОБА_1 та перебував на охоронюваному майданчику Банку, але не був реалізований з незалежних від відповідача. Разом з цим, як зазначає Банк, відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Отже, на думку позивача, винесення рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 26.03.2012 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконанням ним грошового зобов'язання. З вищевказаними позивачем обставинами відповідач не погоджується, вважаючи їх необгрунтованими та незаконними, а позовні вимоги не визнає повністю.
Зокрема, 17.10.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси була розглянута справа № 712/1603/16-ц за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05.07.2007 року, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.
Судом під час розгляду вищевказаної справи № 712/1603/16-ц встановлено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 березня 2012 року, яке вступило в законну силу 06.04.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Вирішено передати ПАТ КБ «Приватбанк» в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене рухоме майно - автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: пасажирський, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року в розмірі 135 218, 35 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: пасажирський, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу даного автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 12.06.2012 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ відкрито виконавче провадження ша підставі виконавчого листа №25424 від 10.04.2012 року про передачу в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене рухоме майно а саме: автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: пасажирський, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В матералах справи міститься копія довідки заступника начальника ПАТ КБ Приватбанк про те, що вищевказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_1 та знаходитея на охоронюваному майданчику. Інформація стосовно подальшої реалізації автомобіля позивачем- ПАТ КБ Приватбанк не надана.
Як передбачено ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період простроченя. В даному разі ОСОБА_1 виконав рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 передано ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску та передав вказаний автомобіль Банку, який мав його вподальшому реалізувати, але не реалізував з незалежних від ОСОБА_1 причин. За вказаних обставин прострочення виконання грошового зобов'язання ОСОБА_1 не настало, а в даному разі настає прострочення кредитора - КБ «ПриватБанк», який не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, зокрема не продав переданий Банку за рішенням суду автомобіль, за рахунок чого погасити заборгованість по кредиту. Тому, нарахування позивачу інфляційних та річних на заборгованість, яка не була погашена через прострочення Банку, не відповідає вимогам ст. 613, 614, 625 ЦК України. Оскільки банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет застави, а предмет застави, який переданий банку з невідомих причин не реалізований, вважаю суду слід відмовити позивачу у стягненні індексу інфляції та 3 %, оскільки залишок заборгованості від якого розраховуються 3 % річних та індекс інфляції, може бути визначений після реалізації заставного автомобіля. Виходячи із умов кредитного договору (п.2,2.8), а також ст. 509, 526,599,607 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що зобов'язання з його боку виконане шляхом виконання рішення про передачу заставного автомобіля банку. Стягнення заборгованості та вилучення автомобіля є подвійним притягненням до відповідальності за одне й теж саме правопорушення.
Суду слід відмовити позивачу у стягненні 3 % річних та індексу інфляції, застосувавши загальну позовну давність, яка встановлена тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України, оскільки позивач, керуючись поданими розрахунками просить стягнути інфляційні витрати та 3 % річних за період з 06.10.2011 року по 29.03.2021 року. За наведених обставин, суду за будь-яких обставин слід відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом позовної давності.
Рішенням Соснівського районного суду, від 17 жовтня 2016 року, у справі 712/1603/16-ц, позивачу відмовлено в задоволенні позову. Даним рішенням, що залишене судами апеляційної та касаційної інстанції без змін, суд визнав безпідставними вимоги позивача по стягненню заборгованості за кредитом. Проте не беручи до уваги рішення Соснівського районного суду, міста Черкаси від 17 жовтня 2016 року, рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, які погодились з висновками суду першої інстанції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знову звертається до суду та пред'являє необгрунтовані вимоги по стягненню 3 % річних та індексу інфляції, але позивач не враховує ту обставину, що індекс інфляції та 3 % річних обчислені від заборгованості по кредиту, яка не може бути вирахувана правильно, тому що автомобіль не реалізований, та не враховує те, що Соснівський районний суд міста Черкаси рішенням від 17 жовтня 2016 року вже відмовляв позивачу у стягненні заборгованості по кредиту.
03 грудня 2021 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що 05.10.2011 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Соснівський районний суд м.Черкаси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави відповідача. 26.03.2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. Рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Оскільки, з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.03.2012 року тобто за період з 05.11.2007 року по08.08.2011 року, та за період після подання позовної заяви від 05.10.2011 року, з 06.10.2011 по 29.03.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 186 899,15 грн., яка складається з: 161655,89 грн. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання; 25243,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Відповідач не надав доказів про те, що саме поведінка банку унеможливила виконання ним своїх зобов'язань, що призвело до збільшення обсягу загальної заборгованості за кредитним договором. Відповідачем не надано доказів, що кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. На підтвердження основної суми заборгованості за договором у розмірі 88764,82 грн. Банком надано виписку по рахунку. Предмет позову є безпосередньо індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання та 3 % річних від простроченої суми.
Розрахунок заборгованості підписаний представником АТ КБ Приватбанк. Матеріали справи містять довіреність, видану на ім'я зазначеного представника, якою передбачено право працівника посвідчувати копії документів та підписувати розрахунки заборгованості. Підстави вважати наданий Банком розрахунок заборгованості неналежним відсутні. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів відповідача - всі проведені операції. Виписка є первинним бухгалтерським документом. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилання відповідача на подвійне стягнення заборгованості за кредитом є таким, шо не відповідає дійсності та не має прийматися судом до уваги. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Оскільки позичальником свої зобов'язання за Договором не виконані, будь-яких доказів виконання не надано, такий Договір не може вважатись виконаним. У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.
07 лютого 2022 року відповідач скерував до суду пояснення, які обґрунтував тим, що за вказаних обставин зрозуміло, що в частині передачі автомобіля банку рішення було повністю виконане відповідачем, а автомобіль фактично передано банку, натомість іншу частину рішення суду щодо звернення стягнення на даний автомобіль згідно цього ж рішення суду повинен був виконати Банк шляхом продажу даного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за рахунок чого і мало б бути погашення заборгованості, що не залежить від дій ОСОБА_1 . Отже, за вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в справі № 2-5424-2011 від 26.03.2012 року відповідач не зобов'язаний був сплачувати будь-які кошти позивачу, а мав передати автомобліь банку, який в рахунок погашення боргу зобов'язаний був його продати в спосіб встановлений рішенням суду, чого не залежно від відповідача не зробив, а тому ОСОБА_1 не прострочив виконання грошового зобов'язання та не повинен наразі сплачувати інфляційні та річні. Разом з цим, ОСОБА_1 наразі не відомо чи було оцінено автомобіль ПАТ КБ «ПриватБанк» після його вилучення у ОСОБА_1 , за якою вартістю, та чи існує відповідний висновок про оцінку даного майна, чи вживались заходи Банком з реалізації даного автомобіля після проведення його оцінки, чому автомобіль не реалізований до цього часу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові тв відповіді на відзив.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити з підстав, викладених у відзиві та поясннені.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Хід розгляду справи
19 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
16 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
21 червня 2022 року закрито підготовче провадження та провадження та розпочато судовий розгляд справи.
2.Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110149.
Згідно із п. 2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, що вказані в п.7.1. (купівля автомобіля) сплачувати відсотки за користування кредитом та винагороду банку відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2., 3.7, 6.2, 7.1.
Відповідно до п.2.3.3 кредитного договору банк має право при порушенні умов кредитного договору змінити умови договору та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту шляхом направлення відповідного повідомлення.
Згідно п. 7.1. кредитного договору, Приватбанк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 142214,80 грн. на купівлю автомобіля. Термін повернення Кредиту встановлений п.7.1 кредитного договору 04 листопада 2014 року. Плата за користування кредитними коштами становить 0,80 % на місяць, щомісячна винагорода - 0,50 % від суми виданого кредиту.
В забезпечення за кредитним договором був укладений договір залога рухомого майна - придбаного автомобіля Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .
26 березня 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, яке вступило в законну силу 06.04.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Передано ПАТ КБ «Приватбанк» в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене рухоме майно - автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: пасажирський, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року в розмірі 135 218, 35 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: пасажирський, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу даного автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
17 жовтня 2016 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 відмовлено.
В судовому рішення встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110149. Оскільки відповідач своєчасно не виконав зобов'язання за кредитним договором стаом на 03.02.2016 року має заборгованість - 481 723,29 гривень, яка складається з наступного: - 88884,82 гривень - заборгованість за кредитом; 45630,94 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23338,04 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 323 869,49 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року в розмірі 481723,29 грн.
В матералах справи міститься копія довідки заступника начальника ПАТ КБ Приватбанк про те, що вищевказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_1 та знаходится на охоронюваному майданчику.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ Приватбанком 10.07.2011 року за вих. №30.1.0.0/2-174 на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлено повідомлення з вимогою повернути кредит отриманий згідно кредитного договору № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року, у повному обсязі відповідно до ст.1050 ЦК України. В повідомленні встановлений термін у який необхідно повернути прострочену заборгованість, а у випадку неповерненя- повернути суму кредиту в повному обсязі не пізніше 30 днів з дати одержання повідомлення.
Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що ним була отримана зазначена вимога в липні 2011 року.
Суд відмовив в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позивач ПАТ КБ Приватбанк в трирічний термін, починаючи з серпня 2011 року, тобто з моменту зміни терміну виконання кредитного зобов'язання, за захистом свого права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором до суду не звернувся. У зв'язку з цим пропустив термін позовної давності.
12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим основного зобов'язання за кредитним договором - залишено без змін.
19 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року залишено без змін.
Відповідно до відповіді від 30.12.2021 року № 17876/20.25-3573 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального межргіональної управління Мінстерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 33031963 з виконання виконавчого листа № 25424, виданого 10.04.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, про передачу в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 р.в., тип транспортного засобу: пасажирський, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 . 12.04.2013 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження, які завершені до 2017 року включно, станом на 30.12.2021 знищені. У зв'язку з чим, у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для надання інформації та копій.
12 січня 2022 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь про те, що автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 р.в., тип транспортного засобу: пасажирський, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 вилучено у м. Сімферополь у березні 2013 року, де він залишився, тому немає можливості його реалізувати.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд
Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу про стягнення в порядку ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з погашення боргу 88 764, 82 грн. за період з 06.10.2011 року по 29.03.2021р.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року в задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року в сумі 88884,82 грн., 45630,94 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23338,04 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 323 869,49 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором було відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності. Дане рішення набрало законної сили.
Частина 4 сттатті 82 ЦПК Укераїни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви позивач нараховує індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання та 3 % річних на суму заборгованості в розмірі 88764,82 грн. в стягненні якої було відмовлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року.
Крім того, в порядку звернення боргу на предмет застави автомобіль Fiat, модель Doblo Panorama, 2007 р.в., тип транспортного засобу: пасажирський, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 вилучено у відповідача у м. Сімферополь у березні 2013 року без проведення оцінки та до даного часу вказаний автомобіфль не реалізований з причин, які не залежні від волі заставодавця. Враховуючи факт вилучення позивачем у відповідача предмету застави без оцінки та зарахування його вартості на погашення кредиту суд вважає непідтвердженим розмір боргу відповідача в сумі 88764,82 грн.
У звязку з цище викладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскліьки позивачем не доведено належними та допустими доказами наявність у відповідача невиконаного грошового зобов'язання в сумі 88 764, 82 грн. за період з 06.10.2011 року по 29.03.2021р.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 78, 81, 89, 141, 244, 264-268, 274, 351, 352 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 533, 546, 553, 554, 611, 612, 633, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд -
В задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05 листопада 2007 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2022 року.
Позивач: АТ КБ Приватбанк ( код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, 01001)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2