Дело № 11а- 1830 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.З ст.296 УК Милейко Е.Д.
Докладчик Огурецкий В.П.
20 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.О., Смирновой В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, 10 сентября 1963 года рождения, уроженец г.Горловки, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, проживающий в г.Горловка, АДРЕСА_1, осужден по ч.З ст.296 УК к2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и в соответствии со ст.76 УК на осужденного возложены обязанности.
Согласно приговору ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятел ьствах.
2 июля 2005 года около 19 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке бара «Рогань», расположенного по АДРЕСА_2 в г.Горловке, беспричинно, с целью нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес бармена ОСОБА_2, плевать в нее, нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область носа и головы, кинул в ОСОБА_2 пластмассовую монетницу, попав ей в область груди справа, причинив ей ушибы волосистой части головы, носа и правой грудной
2
железы. Потерпевшая ОСОБА_2 вызвала по телефону директора бара АДРЕСА_3, который приехал примерно через 10 минут, увидев ОСОБА_3 ОСОБА_1 подошел к нему и, продолжая свои хулиганские действия, нанес несколько ударов кулаком руки в область лица ОСОБА_3, сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком, находившийся здесь же ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия, однако ОСОБА_1 не реагируя на его требования нанес ОСОБА_3 удар ногой в область лица слева, причинив ему кровоподтеки левой щеки и нижней губы, травматическую экстракцию 2 зуба на верхней челюсти слева. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 15 минут и были прекращены в результате активных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что 2 июля 2005 года он со своим знакомым ОСОБА_5 пришли в бар «Рогань» и заказали себе пиво, пиво было плохое и он попросил бармена поменять пиво, но она отказалась, он потребовал вызвать хозяина бара, ОСОБА_2 он не бил, когда выходили из бара он взял со стойки бокал со своим пивом и вылил его на пол и ударил рукой по барной стойке. Когда он шел к автобусной остановке подъехал хозяин бара с сыном и стали его избивать, он также нанес один удар хозяину бара, они повалили его на землю и стали бить ногами, потом затащили его в свой автомобиль и отвезли в милицию Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что летом 2005 года в вечернее время в летнюю палатку бара «Рогань» пришел ОСОБА_1 со своим другом и заказали пиво, через некоторое время к стойке бара подошел ОСОБА_1 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью по поводу плохого пива, угрожал ей, кидался на нее через барную стойку, бросал ей в грудь монетницу, она позвонила хозяину бара ОСОБА_3, минут через десять он приехал с сыном, она им указала на ОСОБА_1, который пошел на автобусную остановку, когда ОСОБА_3 направился к ОСОБА_1, ОСОБА_1 вернулся, подошел к ОСОБА_3 и ударил его в лицо, хватал его за шею, порвал ему цепочку, потом они вместе упали на асфальт, к ним подошел ОСОБА_4 и стал держать ОСОБА_1 за руки, затем они сели в машину ОСОБА_3 и уехали в милицию.
В апелляции осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании, которые опровергают обвинение его в хулиганстве. Суд принял во внимание показания потерпевших и ряда свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Не стал суд проверять его доводы, что в действительности не он совершил хулиганство, а его избил сын потерпевшего ОСОБА_4. Просит приговор отменить и либо направить дело на дополнительное расследование, либо производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
3
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора, которая полагала, что приговор надлежит оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении ОСОБА_1 хулиганских действий при обстоятельствах, как они установлены приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что летом 2005 года в вечернее время в летнюю палатку бара «Рогань» пришел ОСОБА_1 со своим другом и заказали пиво, через некоторое время к стойке бара подошел ОСОБА_1 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью по поводу плохого пива, угрожал ей, кидался на нее через барную стойку, бросал ей в грудь монетницу, она позвонила хозяину бара ОСОБА_3, минут через десять он приехал с сыном, она им указала на ОСОБА_1, который пошел на автобусную остановку, когда ОСОБА_3 направился к ОСОБА_1, ОСОБА_1 вернулся, подошел к ОСОБА_3 и ударил его в лицо, хватал его за шею, порвал ему цепочку, потом они вместе упали на асфальт, к ним подошел ОСОБА_4 и стал держать ОСОБА_1 за руки, затем они сели в машину ОСОБА_3 и уехали в милицию.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что летом 2005 года в вечернее время ему домой позвонила работница бара ОСОБА_2 и попросила приехать сказав, что в баре неприятности, он приехал в бар с сыном и ОСОБА_2 им указала на ОСОБА_1, который предъявлял ей претензии по поводу качества пива и бросал в нее монетницу. Он подошел к ОСОБА_1 поговорить, но тот сразу же нанес ему удар рукой в лицо, он схватил ОСОБА_1 и они упали на асфальт, потом ОСОБА_1 нанес ему еще несколько ударов. После этого к ним подошел его сын и стал удерживать ОСОБА_1, затем они вместе поехали в милицию, возле райотдела ОСОБА_1 ударил его рукой еще раз в лицо, ни он ни его сын ОСОБА_1 не били.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_3
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании усматривается, что 2 июля 2005 года в вечернее время он находился в летней палатке бара «Рогань» и услышал, что возле барной стойки незнакомый, как позже ему стало известно, подсудимый ОСОБА_1, предъявляет бармену претензии по поводу качественного пива, он повернулся к стойке и увидел, как подсудимый кинул в барменшу монетницу, при этом он выражался
4
нецензурной бранью в ее адрес, после этого подсудимый вышел из палатки и пошел на автобусную остановку.
Показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, данные ими в судебном заседании ..соответствуют показаниям данными ими на досудебном следствии, полностью согласуются с иными материалами уголовного дела.
Так, согласно заключению эксперта №1101 от 21.07.2005г.
потерпевшей ОСОБА_2 были причинены ушибы волосистой части головы, носа и правой грудной железы, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.27);
согласно заключению эксперта №1102 от 21.07.2005г. потерпевшему ОСОБА_3 были причинены кровоподтеки левой щеки и нижней губы, травматическая экстракция 21 зуба на верхней челюсти слева образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д.34);
согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 12.09.2005г, свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1, как лицо совершившее хулиганские действия 2.07.2005г. на летней площадке бара «Рогань» (л. д. 71);
· согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 15.09.2005г. потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1, как лицо совершившее хулиганские действия 2.07.2005г. на летней площадке бара «Рогань» (л.д.74);
· согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 15.09.2005г. потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1, как лицо совершившее хулиганские действия 2.07.2005г. на летней площадке бара «Рогань» (л.д.77).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 давали нелогические и непоследовательные показания, которые не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, путались в событиях, так как не являлись очевидцами произошедшего конфликта. Поэтому суд пришел к правильному выводу, оценивая критически данные показания и не принимая во внимание как доказательства опровергающие виновность ОСОБА_1 в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.З ст.296 УК.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК. Мотивировано суд применил требования ст.75 УК и освободил ОСОБА_1 от наказания с испытанием.
Доводы подсудимого, изложенные им в апелляции о том, что милиция отказалась принимать заявление по факту его избиения, не относятся к
5
рассматриваемому уголовному делу и не могут быть основанием для отмены приговора суда.
Основания к отмене или изменению приговора по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Судьи: