Справа № 369/16213/21
Провадження № 3/369/403/22
Іменем України
14.06.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Коноваленко Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастіваського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077537, 08 листопада 2021 року о 16:24 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , по вул. Доброго Дуба в с. Гатне Фастівського району Київської області, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Покровській та скоїв з ним зіткнення. Від удару автомобіль «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , відкинуло на автомобіль «Subaru Forester», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 16.14 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Судовий розгляд справи № 369/16213/21, призначений на 22 листопада 2021 року було відкладено на підставі клопотання ОСОБА_1 та його захисника Коноваленко Є. О., оскільки ОСОБА_1 перебував поза межами країни та не мав змоги прибути у судове засідання, а захисник Коноваленко Є. О. мала погане самопочуття та хворобливий стан здоров'я.
У зв'язку з чим, судовий розгляд відкладено до 12:30 год. 06 грудня 2021 року.
Проте, 06 грудня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Коноваленко Є. О. не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Разом з тим, з огляду на клопотання захисника Коноваленко Є. О. від 22 листопада 2021 року вбачається, що її довіритель ОСОБА_1 категорично не визнає своєї винуватості та не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього та зі схемою ДТП, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про відкладення судового розгляду на 17 січня 2022 року о 09:30 год.
17 січня 2022 року у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Захисник Коноваленко Є. О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077537 складений за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а саме схема ДТП складена невірно. Вважає, що її довіритель, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , рухався головною дорогою, з дозволеною швидкістю та мав перевагу в русі, а водій автомобіля «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 , при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався в безпечності здійснення маневру та не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , що і стало причиною зіткнення. Враховуючи те, що її довіритель є не місцевим та не орієнтується на місцевості, при складенні протоколу останній одразу визнав свою вину у вчиненому, так як думав, що рухається другорядною дорогою. Поряд з цим, захисник звернула увагу суду, що у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 16.14 ПДР України, п. 2.3 ПДР України має підпункти, однак в протоколі відсутня вказівка на конкретний підпункт, який на думку працівників поліції було порушено, і в цілому сторона захисту не розуміє яким чином вказані пункти ПДР України відносяться до події яка мала місце 08 листопада 2021 року. Зазначає, що працівники поліції є некомпетентними та просить суд закрити провадження у справі, щодо її довірителя ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження власних заперечень долучила фото з місця ДТП з відображенням дорожніх знаків з вказівкою напрямку головної дороги. Крім того, захисник Коноваленко Є. О. просила суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідка поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .
Клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 судом задоволено в повному обсязі. Крім того, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання усіх учасників ДТП, а саме, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень по справі.
У зв'язку з чим, розгляд справи № 369/16213/21 відкладено до 31 січня 2022 року 11:30 год. та здійснено відповідні виклики свідків у судове засідання.
Однак, від захисника Коноваленко Є. О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи призначеного 31 січня 2022 року, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі.
Інші учасники по справі до суду також не з'явилися.
Клопотання захисника Коноваленко Є. О. про відкладення судового розгляду справи, судом задоволено та призначено судовий розгляд справи на 21 лютого 2022 року об 11:30 год. та здійснено повторно виклик до суду всіх учасників по справі.
Разом з тим, водій ОСОБА_1 та інші учасники ДТП, а також поліцейський ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Буртовий М. О. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Захисник Коноваленко Є. О. просила суд повторно викликати у судове засідання поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Буртового М. О. та зобов'язалася забезпечити явку ОСОБА_1 , а судовий розгляд справи, відкласти на іншу дату для їх виклику у судове засідання.
Клопотання захисника судом задоволено в повному обсязі, розгляд справи відкладено до 14 березня 2022 року 09:30 год. та здійснено відповідні виклики.
Судовий розгляд справи № 369/16213/21 призначений 14 березня 2022 року, було знято з розгляду на підставі розпорядження т.в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» та призначено на 16 травня 2022 року о 10:15 год.
Однак розгляд справи призначений на 16 травня 2022 року знову було відкладено за клопотанням захисника на 14 червня 2022 року 10:00 год.
14 червня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні вимог п. 2.3, п. 12.1, п. 16.14 ПДР України не визнає. Пояснив, що є не місцевим та відразу не зорієнтувався на місцевості, під тиском інших учасників ДТП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення визнав свою винуватість, оскільки не знав, що рухається по головній дорозі та має перевагу в русі. Стверджував, що під час руху їхав з дозволеною швидкістю. Тому у цій ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався в безпечності маневру, не надав йому переваги в русі та скоїв з ним зіткнення. Чому працівники поліції склали відносно нього протокол не розуміє, проте вказує, що автомобіль «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 , був службовим автомобілем служби охорони.
Поліцейський ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Буртовий М. О. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія ОСОБА_1 оскільки останній перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги та не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 , який закінчував маневр переїзду перехрестя, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Вищевказаний протокол також було складено на підставі переглянутого відеозапису.
Інші учасники ДТП - водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Водій ОСОБА_3 надіслав до суду відеозапис з місця події.
З наданого до суду відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги на головну при цьому маючи перешкоду для руху в обох напрямках головної дороги, не надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , продовжив рух та зупинився на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення.
З наданих до суду разом з запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077537 фотознімків з місця ДТП, вбачається, що вул. Доброго Дуба в с. Гатне Фастівського району Київської області позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», а вул. Покровська - дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».
В свою чергу, захисник Коноваленко Є. О. в інтересах ОСОБА_1 звернула увагу суду, що жодної експертизи та вимірювальної техніки по встановленню швидкості руху автомобіля «Volkswagen Touareg», під керуванням її довірителя не застосовувалося, тому даного факту не було встановлено, зі слів ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, що є допустимою на даній ділянці дороги. Щодо порушення п. 16.14 ПДР України, то на даній ділянці дороги наявні дорожні знаки, які встановлюють напрямок головної та другорядної дороги, а її довіритель рухався по головній і мав перевагу в русі. Враховуючи, вищенаведені обставини просила її клопотання задовольнити та закрити провадження у справі щодо її довірителя ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Коноваленко Є. О., пояснення поліцейського № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Буртового М. О., дослідивши відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 16.14 ПДР України передбачено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Крім того, у відповідності до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивною стороною - є порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Коноваленко Є. О., пояснення поліцейського № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Буртового М. О, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077537 від 08 листопада 20221 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заперечення й клопотання захисника Коноваленко Є. О., фото з місця ДТП, з відображенням дорожніх знаків розташованих на вул. Доброго Дуба, - 2.3 «Гловна дорога» та вул. Покровська - 2.1 «Дати дорогу», інформацію, що міститься на DVD-диску, а саме відеозапис з місця події, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, так як він рухався головною дорогою та мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Renault Sandero», днз НОМЕР_3 .
Факт перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_2 , не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином клопотання захисника Коноваленко Є. О. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077 537 від 08 листопада 20221 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак