30 червня 2022 року
м. Київ
справа №826/3921/17
адміністративне провадження №К/9901/54370/18, К/9901/54014/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.
провів підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи
за касаційними скаргами Громадської організації "Микільська Слобідка"
та Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018
у справі №826/3921/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвалами Верховного Суду від 25.06.2018 та від 15.08.2018 відкрито провадження за вищезазначеними скаргами.
Суддя-доповідач відповідно до п.5 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку підготовки справи до касаційного провадження одноособово вирішує питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ.
Враховуючи зазначене, Суд вважає за доцільне об'єднати касаційні скарги Громадської організації "Микільська Слобідка"та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в 1 провадження.
До Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони правонаступником.
Згідно з Рішенням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2017 N421/2643 вирішено Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Також було вирішено, що Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов'язків Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищезазначене, Суд вважає за необхідне замінити третю особу Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на правонаступника - Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Керуючись статтями 52, 340, 359 КАС України, Суд -
Касаційні скарги Громадської організації "Микільська Слобідка" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/3921/17 об'єднати в одне провадження.
Замінити третю особу у справі №826/3921/17 Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на правонаступника Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук