30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202000000001204, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
Від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про направлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202000000001204 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Проте, в судове засідання, до початку розгляду клопотання по суті, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв'язку з тим, що 20.06.2022 Печерським районним судом м. Києва розглянуто вказане клопотання по суті.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно належним чином, про що свідчать дані про отримання ними повідомлення Київського апеляційного суду, що в свою чергу дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю суд розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
При цьому, в частині прохання захисника ОСОБА_5 залишити скаргу без розгляду, апеляційний суд враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим ст. 34 КПК України не надає права залишати без розгляду клопотання учасника кримінального провадження або подання суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Одночасно учасник кримінального провадження відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від апеляційної скарги, але це стосується іншої стадії кримінального провадження. Таким чином, кримінальний процесуальний закон взагалі не передбачає можливості залишення офіційного процесуального документа сторони провадження без розгляду,за виключенням цивільного позову за певних обставин, передбачених КПК.
З огляду на викладене, враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_5 від 30.06.2022, у якій викладено його волевиявлення, добровільність якого не викликає сумнів у колегії суддів і який знає про час, день і місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що провадження за його клопотанням слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 418, 419 КПК України, колегія суддів, ?
Закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202000000001204, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - у зв'язку з клопотанням захисника.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3