справа № 346/2956/20-ц головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
провадження № 22-ц/824/6168/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
20 червня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Шкоріної О.І.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», поданою представником - адвокатом Квітіним Русланом Валерійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», третя особа - Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв, про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», третя особа - Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв, про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації.
13 січня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Фірма «Дісна» - адвоката Квітіна Р.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі, в якому представник зазначає, що вважає за необхідне з'ясувати, чи використано на етикетках та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.ua торговельні марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 та просив на вирішення експертів поставити питання: чи є позначення нанесене на етикетку вина «ІНФОРМАЦІЯ_5», виробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» тотожним із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Проведення експертизи просив доручити одному з експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
10 листопада 2021 року та 14 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Вонсович Х.І. надійшли клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, в яких представник наводить обґрунтування та просить на вирішення експертів поставити питання: чи використано зображення з твору ужиткового мистецтва Гобелен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_5) фірмою «Фірма «Дісна» на етикетках винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» та на офіційному сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4, якщо так, то яким способом. Проведення експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» - адвоката Квітіна Р.В. про призначення судової експертизи - відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вонсович Х.І. про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено в даній справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» зображення з твору ужиткового мистецтва Гобелен «Музи» («Вечорниці») (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_5) на етикетках винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» та на офіційному сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_4
- Якщо так, то яке використання мало місце, повне чи часткове?
Проведення судової експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Попереджено експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, заст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; представник - адвокат Вонсович Х.І., адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 119, оф.118,8, тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ). У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №346/2956/20 в двох томах. Зобов'язано позивача на вимогу експерта негайно надати витребувані документи та матеріали (оригінал об'єкту дослідження тощо). Зобов'язано відповідача на вимогу експерта надати витребувані документи та матеріали. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», через представника - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з'ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою поставити на вирішення судової експертизи питання: «Чи є позначення нанесене на етикетку вина «ІНФОРМАЦІЯ_5», виробленого Товариством з обмеженню відповідністю «Фірма «Дісна» тотожним із зареєстрованим знаком дія товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ?». Доручити проведення експертизи на розсуд суду апеляційної інстанції:
- ОСОБА_2 , яка працює в Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), яка є атестованим судовим експертом за спеціальностями 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послу г), географічними зазначеннями та 13.1.1 Дослідження, пов'язані з літературними, художніми творами, або
- ОСОБА_3 , яка працює в Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), яка є атестованим судовим експертом за спеціальностями 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями та 13.1.1 Дослідження, пов'язані з літературними, художніми творами,або
- ОСОБА_4 , яка працює в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (м. Київ, 03150, вул. Малевича, 11, оф. 1302), яка є атестованим судовим експертом за спеціальностями 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями та 13.1.1 Дослідження, пов'язані з літературними, художніми творами.
При цьому, апелянт зазначає, що надання відповідей на питання позивача, що порушувалися в його клопотанні не надасть можливості для суду вирішити спір по суті, адже знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженню відповідністю «Фірма «Дісна», та саме він, на переконання апелянта, був відображений на етикетках винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» та сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4, а не зображення з твору ужиткового мистецтва «Гобелен Музи Вечорниці». Апелянт вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити саме те, чи відповідає знак винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» зареєстрованому торгівельному знаку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», оскільки в протилежному випадку відповідача може бути покарано за те, що він використовує власну зареєстровану торгівельну марку. Водночас, апелянт не вбачає необхідності призначення експертизи зображення на сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки, він був припинений для недопущення навіть ймовірності порушення прав інтелектуальної власності. Також апелянт наголошує на тому, що для процесуальної економії часу та економії часу розгляду справи, та, враховуючи що в м. Києві наявні необхідні спеціалісти з інтелектуального права, які мають значний досвід з проведення судових експертиз саме у сфері інтелектуальної власності, тобто мають високий професійний рівень підготовки проведення експертних досліджень за доречне доручити саме експертам в м. Києві, а саме: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України чи Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.
17 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника позивача - адвоката Вонсович Христини Іванівни.
Представник апелянта в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою поставити на вирішення судової експертизи саме запропоноване ним питання.
Представник позивача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи - Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, засобами електронного зв'язку направив до суду письмові пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.
Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вонсович Х.І. про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, взявши за основу питання, наведене в клопотанні представника позивача, та врахувавши її пояснення в судовому засіданні щодо конкретизації запропонованого на вирішення експертів питання. Вирішуючи питання про визначення установи для проведення судової експертизи, суд першої інстанції вважав, що з урахуванням повноважень суду щодо її визначення та можливої необхідності надання на експертизу оригіналу об'єкту дослідження, її проведення слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Аналізуючи доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач не заперечує сам факт необхідності проведення та призначення експертизи з питань інтелектуальної власності, а доводи та заперечення апеляційної скарги зводяться до порядку проведення такої експертизи (визначення питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи в даній справі; заперечення щодо призначення експертизи зображення на сайті виробника та обрання експерта чи експертної установи).
Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).
У відповідності до п.п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.
Основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.
При дослідженні об'єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об'єктів, зокрема: літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності).
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
В роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.
Предметом судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є фактичні дані та обставини справи про властивості, ознаки, закономірності створення й використання об'єктів інтелектуальної власності, їх вартість, завдані збитки та економічні операції щодо цих об'єктів, які мають значення для досудового розслідування чи судового провадження й установлюються шляхом застосування спеціальних знань у визначеному законом порядку. Завдання, що ставляться на вирішення судового експерта, формуються виходячи із необхідності встановлення певних об'єктивних фактичних даних, які мають практичне значення для з'ясування істини у справі. Ці завдання визначаються питаннями, поставленими перед судовим експертом або в порядку експертної ініціативи.
Основними завданнями цього класу експертизи є: 1) виявлення й оцінювання властивостей і ознак об'єктів інтелектуальної власності, а саме: визначення в об'єкті дослідження ознак об'єкта інтелектуальної власності; дослідження відповідності об'єкта критеріям, необхідним для надання правової охорони (новизна, промислова придатність тощо); установлення факту використання сукупності ознак об'єкта інтелектуальної власності; установлення факту відтворення об'єкта авторського права тощо; 2) визначення вартості майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них, тощо.
Орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту у сфері інтелектуальної власності, наводиться в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами й доповненнями), що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Зазначений перелік не є вичерпним, до того ж у зв'язку з накопиченням експертної практики та розробленням методичного забезпечення судово-експертної діяльності у сфері інтелектуальної власності до переліку питань цього класу.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову. Призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.
Так, в даній справі предметом доказування у справі є встановлення наявності або відсутності факту використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» на етикетках винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» та на офіційному сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4 зображення з твору ужиткового мистецтва Гобелен «Музи» («Вечорниці») (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_5). Дана обставина є необхідною для вирішення даного спору.
Разом з тим, питання, яке апелянтом пропонується поставити на вирішення судової експертизи, не відповідає предмету спору, оскільки відповідь експерта на таке питання не матиме значення для справи в межах даного позову. У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», третя особа - Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв, про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації учасниками не оспорюється використання Товариством з обмеженню відповідністю «Фірма «Дісна» зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Разом з тим, зустрічних позовних вимог, які б потребували доказування відповідності знаку винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» зареєстрованому торгівельному знаку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до суду не подано. А відтак, задоволення таких вимог відповідача не матиме правового значення для даної справи, при цьому може забезпечити додаткове навантаження в контексті часу, який необхідний для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи в даній справі, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, правильно сформулював питання:
- Чи використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» зображення з твору ужиткового мистецтва Гобелен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («Вечорниці») (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_5) на етикетках винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» та на офіційному сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_4
- Якщо так, то яке використання мало місце, повне чи часткове?
Щодо доводів апелянта про доцільність доручення проведення судової експертизи експертам в м. Києві, а саме: Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України чи Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, слід зазначити таке.
Згідно п. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Отже, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд першої інстанції правомірно визначив експертну установу самостійно та доручив проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції при виборі експертів та експертної установи щодо врахування можливої необхідності надання на експертизу оригіналу об'єкту дослідження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вказані висновки суду доводи апеляційної скарги не спростовують.
Посилання апелянта на відсутність необхідності призначення експертизи зображення на сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4 суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 та з метою повного та всебічного розгляду справи, дана обставина також підлягає з'ясуванню. Отже, навіть враховуючи ймовірність припинення дії такого сайту на час розгляду клопотання про призначення судової експертизи по справі, для правильного вирішення спору, встановленню підлягає факт використання чи невикористання зображення з твору ужиткового мистецтва Гобелен «Музи» («Вечорниці») (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_5) на офіційному сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», подану представником - адвокатом Квітіним Русланом Валерійовичем,- залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
О.І. Шкоріна