24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22478/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №160/22478/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виявились у прийнятті 21 травня 2021 року та 28 травня 2021 року рішень «Перерахунок пенсії. Пенсійна справа №ФД 107377 Міноборони. Пенсія за вислугу років», якими обмежено з 1 січня 2018 року максимальним розміром, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» довічно пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , при проведенні відповідачем перерахунку на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 14.03.2019 року № 18/20 про розмір грошового забезпечення, обмежено тривалість перерахунку пенсії періодом з 1 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року та зменшено з 1 червня 2021 року розмір виплати пенсії з 17426,9 грн. до 10740 грн. при виконанні відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. у справі №160/5598/19;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснювати виплату призначеної довічно пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 14.03.2019 р. № 18/20 про розмір грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром і строком та виплатити позивачу різницю, між отриманою і належною до виплати суми пенсії, починаючи з 1 січня 2018 року до дати рішення суду.
Ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру доплати до пенсії з 80783,64 грн. до 613,44 грн. унаслідок протиправного обмеження строку перерахунку пенсії позивачу на підставі рішення суду від 05.08.2019 р. у справі №160/5598/19, періодом з 01.10.2017 р. по 31.12.2017 р. та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахований 08.10.2019 р. розмір доплати до пенсії позивачу за період з 1 січня 2018 року по 4 вересня 2019 року повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 160/5598/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові провести з 01.10.2017 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої відповідачем 04.04.2019 р. довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 14.03.2019 р. №18/20 про розмір грошового забезпечення станом на 06.09.2017 р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657. Зобов'язано відповідача здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 14.03.2019 р. № 18/20 про розмір грошового забезпечення станом на 06.09.2017 р., виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року.
На виконання вищевказаного судового рішення відповідачем 08.10.2019 року за період 01.10.2017 року по 31.12.2017 року здійснено нарахування та виплата доплати до пенсії позивача в сумі 80783,64 грн.
Повертаючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру доплати до пенсії з 80783,64 грн. до 613,44 грн. унаслідок протиправного обмеження строку перерахунку пенсії позивачу на підставі рішення суду від 05.08.2019 р. у справі №160/5598/19, періодом з 01.10.2017 р. по 31.12.2017 р. та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахований 08.10.2019 р. розмір доплати до пенсії позивачу за період з 01.01.2018 року по 04.09.2019 року, суд першої інстанції. посилаючись на приписи п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом та наведені причини пропуску строку судом не визнано поважними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, приписами ч.2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Норми ч. 2 ст. 123 КАС України передбачають наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач про проведений перерахунок пенсії. Здійснений відповідачем на виконання судового рішення по справі № 160/5598/19, був повідомлений листом останнього від 28.10.2019 року № 7660/с-09, в якому зазначено, що розмір пенсії позивача складає: 10740 грн. у жовтні-грудні 2017 року, 13730 грн. у січні-червні 2018 року, 14350 у липні-листопаді 2018 року, 14947 у грудні 2018 року - червні 2018 року, 15640 з липня 2019 року.
Таким чином, про вказані розміри пенсії та про їх обмеження позивач дізнався 28.10.2019 року, а з даним позовом звернувся до суду лише 16.11.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.
В той же час колегія суддів критично розцінює доводи апелянта з приводу того, що про проведений перерахунок пенсії за період з 01.01.20218 року по 04.09.2019 року він дізнався з рішень пенсійного органу від 21.05.2021 року та від 28.05.2021 року, оскільки про розмір перерахованої на виконання рішення суду пенсії позивач дізнався з листа пенсійного органу від 28.10.2019 року, а також був обізнаний під час щомісячного отримання пенсійних виплат.
Крім того, колегія суддів зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Таким чином, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/22478/212 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко