29 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/576/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У позові позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови йому у внесенні змін до довідки від 06.05.2021 № 22/6-1860 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до довідки від 06.05.2021 № 22/6-1880 про розмір грошового забезпечення, шляхом включення до неї такої складової грошового забезпечення як індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року - 887,09 грн та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Відповідачем подано до суду відзив, в якому, серед іншого, просить замінити неналежного відповідача на належного, в особі Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області».
В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що наказом МВС України від 16.04.2021 №291 внесені зміни до пункту 1 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного пiдроздiлу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій». Відповідно до цих змін територіальні медичні об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві визначені уповноваженими установами за видачу довідок про розмір за грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що на час розгляду справи в суді питання стосовно видачi довiдки про розмір грошового забезпечення передано до територіальних медичних об'єднань Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві, тому належним відповідачем у справі є Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Чернівецькій області».
З матеріалів справи видно, що примірник відзиву відповідач направив на адресу позивача та третьої особи, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошти» від 20.06.2022.
Позивач та третя особи на адресу суду не надіслали заперечень з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів стосовно поданого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача.
Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частинами 3 - 5 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Судом встановлено, що наказом МВС України від 16.04.2021 №291 внесено зміни до пункту 1 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного пiдроздiлу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій», виклавши його в такій редакції:
« 1. Визначити в Міністерстві внутрішніх справ України:
1) Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документiв для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту;
2) територіальні медичні об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на вiдповiднi сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.».
Отже, до повноважень Департаменту персоналу, який є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України, входить підготовка та подання до органів Пенсійного фонду України документiв для призначення (перерахунку) пенсій.
З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до довідки від 06.05.2021 № 22/6-1860 про розмір грошового забезпечення, яка видана останнім на виконання рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 600/2549/20-а.
З огляду на наведене, суд вважає, що Міністерство внутрішніх справ України в даній справі є належним відповідачем.
Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, в т. ч.: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Статтями 72 - 76 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, жодних допустимих, достатніх, достовірних та належних доказів, в порядку, передбаченому ст. ст. 72 - 77 КАС України, на підтвердження своїх тверджень відповідач до суду не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим, не підтверджене жодними доказами, тому є безпідставним.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що за результатами розгляду заяви позивача, 05.01.2022 Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» листом за вих. № 33/46-20-Б повідомила останньому, що для внесення будь-яких змін до довідки № 22/6-1860 від 06.05.2021 про розмір грошового забезпечення необхідно звернутися до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, який видав її на підставі судового рішення у справі № 600/2549/20-а.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 48, 72-77, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.К. Левицький