22 жовтня 2007 р. Справа № 7/203-2007
за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м. Ужгород
до відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород
про примусове стягнення податкового боргу у сумі 2554704,14 грн.,
від позивача - Трускавецька Д. І., гол. держподатінспектор (дов. від 10.01.07р. №142/9/10); Меньор М. М., нач. відділу;
відповідача -Феделещак М. М., заст. директора (дов. від 29.12.06р. №702)
Прокурор -Роман М. С.
Секретар судового засідання -А. В. Ряшко
Суддя С. Швед
21 серпня 2007 року Державна податкова інспекція у місті Ужгороді (далі -ДПІ) звернулася до суду з позовом про примусове стягнення податкового боргу по податку на прибуток за 2005 рік у сумі 2 554 704,14 грн. з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі -Підприємство).
Позивач обґрунтовує свої вимоги приписами статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі -Закон №2181-ІІІ), оскільки Підприємство у податкових деклараціях за 11 місяців 2005р. та за 2005 рік задекларувало належну до сплати суму податкового зобов'язання, однак у встановлений строк до держбюджету не сплатило.
Прокурор позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, просить провадження у справі зупинити до закінчення касаційного провадження у справі господарського суду Закарпатської області №5/68-А між даними сторонами, предметом розгляду якої є роз'яснення ДПІ щодо оподаткування бюджетної дотації на покриття збитків підприємства по тарифах на послуги водопостачання за минулі роки, на виконання якого Підприємство змушено було відобразити у податкових деклараціях спірну суму податку.
У судовому розгляді справи досліджено податкові декларації Підприємства по податку на прибуток за 11 міс. 2005р., 2006 рік, 2001 -2004 роки, податкові вимоги про сплату податкового боргу від 30.10.2001р. №1/14 про сплату ПДВ у сумі 58422,93 грн. та від 04.12.2001р. №2/80 про сплату податкового зобов'язання у сумі 661794,84 грн., витяг з облікової картки платника податку(відповідача) за період з 19.02.2006р. по 20.08.2007р., копії постанов господарського суду Закарпатської області від 29.03.2007р. та Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007р. у адміністративній справі між сторонами №5/68-А.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд констатує відсутність підстав для зупинення провадження та задоволення позову у справі:
1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної податкової служби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Механізм стягнення податкового боргу детально регламентований Законом №2181-ІІІ.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган зобов'язаний надіслати такому платнику податків податкові вимоги.
Податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором, можливість запровадження податкової застави, арешту активів тощо (п.п. 6.3.1. п. 6.3. ст. 6 Закону №2181-III ).
Наявні у матеріалах справи податкові вимоги від 30.10.2001р. та від 04.12.2001р.(а.с.9-10) не стосуються спірного виду податкового боргу (податок на прибуток).
Сума боргу за предметом позову відповідно до поданих Підприємством податковому органу податкових декларацій по податку на прибуток за 11 місяців і 2006 рік в цілому та згідно з обліковою карткою платника податку (а.с. 39-40) виникла з грудня 2006р.
У періоді з 01.01.2006р. по 29.12.2006р. у Підприємства рахувалась переплата з цього виду податку у сумі 746,29 грн.
Отже, податкові вимоги від 30.10.2001р. та 04.12.2001р., копії яких надані в обґрунтування примусового стягнення податкового боргу у судовому порядку, у будь-якому випадку вважаються відкликаними відповідно до п. 6.4. ст. 6 Закону 2181-ІІІ.
Таким чином, передбачений законом механізм стягнення податкового боргу до застосування заходів примусу в судовому порядку органом державної податкової служби (позивачем) не дотримано, оскільки податкові вимоги на суму податкового боргу за предметом позову відповідачу не надсилались.
2. Крім того, статтею 11 Закону 2181-ІІІ, яка є спеціальною нормою і має пріоритет над іншими нормами Закону 2181-ІІІ щодо процедури погашення податкової заборгованості, а також і над нормою пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачений особливий порядок стягнення податкового боргу за рахунок активів комунальних підприємств.
Зазначений спеціальний порядок не передбачає права суб'єкта владних повноважень на порушення позовного провадження у суді про стягнення податкового боргу за рахунок активів комунальних підприємств.
З огляду на наведене вище у задоволенні позову належить відмовити повністю.
3. Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, то у його задоволенні належить відмовити, оскільки постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007 р. у справі № 5/68-А набрала законної сили, крім того доказів відкриття касаційного провадження заявником суду не подано.
Керуючись статтями 8, 19, 67, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 69, 86,133, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
2. У задоволенні позову відмовити повністю.
3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.
Суддя С. Швед