28 червня 2022 року Справа № 160/8238/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-
14.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Богдана Хмельницького, 11, м. Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 34984472) третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2022 року № 69110371, винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2022 року № 69110516, винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2022 року № 69147413, винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2022 року № 69147299, винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2022 року № 69147527, винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем.
Позовна заява мотивована тим, що виконавчі провадження 69110371, 69110516, 69147413, 69147299, 69147527 були відкриті незаконно, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені неправомірно, поза межами, трьохмісячного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Постанова серії ВМ №000003205 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить кінцевий строк пред'явлення - 14.03.2022 року; постанова серії ВМ №000006062 містить кінцевий строк пред'явлення - 06.01.2022 року; постанова серії ВМ №000003802 містить кінцевий строк пред'явлення - 17.03.2022 року; постанова серії ВМ №000002816 містить кінцевий строк пред'явлення - 13.03.2022 року; постанова серії ВМ №000003316 містить кінцевий строк пред'явлення - 14.03.2022 року. Позивач зазначає, що враховуючи пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, в державного виконавця були відсутні законні підстави для прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень. Також позивач зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази відправлення у відведений законом трьохмісячний термін постанов на адресу державного виконавця.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8238/22 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2022 року об 14:00.
Також, даною ухвалою витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 69110371, № 69110516, № 69147413, № 69147299, № 69147527.
21.06.2022 року на адресу надійшов відзив відповідача на позовну заяву. В відзиві відповідач зазначає, що виконавчі документи, надіслані Державною службою України з безпеки на транспорті були ним отримані 24.05.2022 року та 01.06.2022 року. В отриманих від стягувача заявах про примусове виконання постанов було зазначено про пред'явлення документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження. Після перевірки вказаних відомостей державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим С.І. було ухвалено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69110371, № 69110516, № 69147413, № 69147299, № 69147527. Свої дії відповідач вважає правомірними та законними, проти задоволення позову заперечує.
В судове засідання позивач не з'явився, представник відповідача разом з відзивом надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
23.06.2022 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною службою з безпеки на транспорті винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу:
- серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року в сумі 51 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП ;
- серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року в сумі 34 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП ;
- серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року в сумі 17 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП ;
- серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року в сумі 51 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП;
- серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року в сумі 51 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.
У постановах зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі:
за постановою серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року - 102 000 грн.;
за постановою серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року - 68 000 грн.;
за постановою серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року - 34 000 грн.;
за постановою серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року - 102 000 грн.;
за постановою серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року - 102 000 грн.
Постанова серії ВМ №000003205 набрала законної сили 15.02.2022 року, строк пред'явлення до виконання 17.03.2022 року; постанова серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року набрала законної сили 15.03.2022 року, строк пред'явлення до виконання 14.04.2022 року; постанова серії ВМ №000003802 набрала законної сили 15.02.2022 року, строк пред'явлення до виконання 17.03.2022 року, постанова серії ВМ №00002816 набрала законної сили 22.02.2022 року, строк пред'явлення до виконання 22.03.2022 року; постанова серії ВМ №00003316 набрала законної сили 15.02.2022 року, строк пред'явлення до виконання 17.03.2022 року.
16.05.2022 року та 18.05.2022 року Державна служба з безпеки на транспорті надіслала заяви до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про примусове виконання рішення, в якій зазначила, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення надсилає для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року, серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави та надала постанови зазначені постанови державному виконавцю.
Заяви Державної служби з безпеки на транспорті від 16.05.2022 року та 18.05.2022 року отримані відповідачем 24.05.2022 року та 01.06.2022 року відповідно.
30.05.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 69110371 з примусового виконання постанови серії ВМ № 000003205 від 14.12.2021 року, №69110516 з примусового виконання постанови серії ВМ № 000006062 від 06.01.2022 року.
02.06.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 69147413 з примусового виконання постанови серії ВМ № 000003802 від 17.12.2021 року, №69147299 з примусового виконання постанови серії ВМ № 000002816 від 13.12.2022 року; №69147527 з примусового виконання постанови серії ВМ № 000003316 від 14.12.2022 року.
Не погодившись з правомірністю винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, правомірність постанов серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року, серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року є предметом спору, який передано на вирішення до адміністративного суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Отже, постанови серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року, серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом.
За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).
Згідно зі статтею 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, що при пред'явленні виконавчого документа до виконання, а саме, постанов серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року, серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року порушено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з дня винесення вказаної постанови та сплинув.
З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до положень статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132 -2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Так, приписами статті 300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Таким чином, суд зауважує, що частина перша статті 303 КУпАП у першу чергу розповсюджується на осіб, які звертають постанову про накладення штрафу до виконання.
При цьому, згідно з частиною 3 статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
В даному випадку, оскаржувана постанова винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, тому така постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Як слідує з матеріалів справи, постанови про адміністративне правопорушення набрали законної сили:
- постанова серії ВМ №000006062 - 15.03.2022 року;
- постанова серії ВМ №000003205 - 15.02.2022 року;
- постанова серії ВМ №000003802 -15.02.2022 року;
- постанова серії ВМ №000002816 - 22.02.2022 року;
- постанова серії ВМ №000003316 - 15.02.2022 року;
тобто у строк більше місяця з дня їх винесення.
Зазначене спростовує доводи позивача щодо неможливості отримання стягувачем доказів вручення постанови про адміністративне правопорушення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Судом також не приймаються до уваги доводи позивача про неможливість позивача дізнатись про існування постанови про адміністративне правопорушення враховуючи автоматичну фіксацію правопорушення та не направлення і нерозміщення таких матеріалів позивачу та на сайті, оскільки відповідно змісту серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року, серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року, останні винесені за вчинення правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, яке зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM 10021, який призначений для визначення маси транспортного засобу, навантаження на вісь та групу осей упродовж його проїзду.
При цьому, відповідно вимог статті 300-2 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
Враховуючи вимоги наведеної статті, стягувачем визначено строк пред'явлення постанов до виконання:
- серії ВМ №000003205 - 17.03.2022 року;
- серії ВМ №000006062 - 14.04.2022 року;
- серії ВМ №000006062 - 14.04.2022 року;
- серії ВМ №000003802 - 17.03.2022 року;
- серії ВМ №000002816 - 22.03.2022 року;
- ВМ №000003316 - 17.03.2022 року,
про що зазначено в текстах постанов.
16.05.2022 року та 18.05.2022 року Державна служба з безпеки на транспорті направила до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) заяви про примусове виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року, серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року .
Отже, отримавши виконавчі документи 24.05.2022 року та 01.06.2022 року, перевіривши їх на відповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем 30.05.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69110371 з примусового виконання постанови серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, №69110516 з примусового виконання постанови серії ВМ №000006062 від 06.01.2022 року; 02.06.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №69147413 з примусового виконання постанови серії ВМ №000003802 від 17.12.2021 року; №69147299 з примусового виконання постанови серії ВМ №000002816 від 13.12.2021 року; №69147527 з примусового виконання постанови серії ВМ №000003316 від 14.12.2021 року.
При цьому, суд наголошує, що до повноважень відповідача не належить перевірка виконавчого документа на правильність визначення дати набрання ним законної сили, витребування інформації та документів на підтвердження правильності визнання дати набрання виконавчим документом законної сили, а отже вказане не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
В свою чергу, виконавчі документи - постанови серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, ВМ №000006062 від 06.01.2022 року, ВМ №000003802 від 17.12.2021 року , ВМ №000002816 від 13.12.2021 року, ВМ №000003316 від 14.12.2021 року містять всі обов'язкові вимоги до них, встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і щодо зазначення дати набрання рішенням (постановою) законної сили та строк пред'явлення рішення (постанови) до виконання.
Щодо посилань позивача на те, що доказом своєчасного направлення виконавчого документу на адресу органу державної виконавчої служби є докази, які підтверджують направлення виконавчого документу засобами поштового зв'язку, але таких доказів матеріали виконавчого провадження не містять, суд зазначає що у Державній службі України з безпеки на транспорті відсутній обов'язок направляти заяви про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення цінним листом з описом вкладення до поштового відправлення, або рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
При цьому, суд звертає увагу, що надані до відзиву конверти про направлення виконавчих документів та заяв про їх примусове виконання підтверджуються дати їх направлення на адресу органу державної виконавчої служби 16.05.2022 року та 18.05.2022 року відповідно, з дотриманням місячного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Обставини на які посилається позивач не спростовують вищенаведених висновків.
При цьому на Державну службу України з безпеки на транспорті покладається лише обов'язок своєчасного подання (направлення) виконавчого документу, і недоліки при його прийнятті, не можуть бути підставою вважати його несвоєчасно поданим.
За викладених обставин, позивач безпідставно та необґрунтовано вказує на порушення встановленого приписами КУпАП строку пред'явлення постанов серії ВМ №000003205 від 14.12.2021 року, ВМ №000006062 від 06.01.2022 року, ВМ №000003802 від 17.12.2021 року , ВМ №000002816 від 13.12.2021 року, ВМ №000003316 від 14.12.2021 року до примусового виконання, оскільки з наявних у справі документів вбачається, що при направленні Державною службою з безпеки на транспорті заяви про пред'явлення виконавчого документа до виконання не було порушено встановлений законом строк.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних постанов та відсутність підстав для визнання їх протиправними та скасування.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані постанови до примусового виконання, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в тому числі нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими у зв'язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 242-246, 250, 287, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна