Справа № 686/5042/22
Провадження № 2/686/3259/22
29 червня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
та представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, -
В провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, -
09 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді з мотивів безпідставно відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача.
Вважає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.
Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить вирішити питання про відвід головуючому судді.
Представник відповідача вважає, що підстави для відводу головуючого судді викладені у поданій заяві відсутні.
Суд, перевіривши доводи заявника заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із наступним.
Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.
Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу головуючій судді Салоїд Н.М.
Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.
Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим та не свідчать про упередженість судді.
Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява позивачем подана раніше аніж за три дні до судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :