29 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1691/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Мідас-Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товару,
Приватне підприємство «Мідас-Трейд» (далі - ПП «Мідас-Трейд») звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000058/2 від 19.10.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення №UA205140/2021/02240 від 19.10.2021.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2021 між підприємством (покупцем) та Polrod Pack (м. Люблін/Польща) (продавцем) укладено Контракт №0410/PL/UA/21, за змістом п.1.1 розділу 1 якого продавець продає, а покупець купує товар згідно з додатками (Специфікаціями) до даного Контракту, які є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 2.1 розділу 2 Контракту загальна кількість товару за даним контрактом встановлюється для кожної окремої поставки товару згідно зі специфікаціями, що є невід'ємними частинами Контракту. На виконання вказаного контракту та відповідно до Специфікації продавцем було виставлено підприємству інвойс (рахунок-фактура) від 12.10.2021 №98/MAG/2021 на суму 212202,68 PLN, до якого додано пакувальний лист із визначенням загальної кількості рулонів «тканини поліпропіленової» 114 штук.
З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару підприємством за посередництвом митного брокера (представника декларанта) до митного поста «Луцьк» Волинської митниці Держмитслужби була подана митна декларація UA205140/2021/072693 від 18.10.2021, визначивши митну вартість імпортованих товарів (тканини поліпропіленової різних розмірів) за ціною договору (контракту), про що свідчить зазначення 1 методу у колонці №43 митної декларації.
Проте, відповідач не погодився із вище зазначеною митною вартістю та 19.10.2021 прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2021/000058/2 від 19.10.2021. На підставі вказаного рішення, відповідачем також прийнято картку відмови в митному оформленні товарів UA205140/2021/02240 від 19.10.2021.
На підставі прийнятих рішення та картки, з урахуванням коригування Митним органом митної вартості товарів, підприємством через митного брокера задекларовано товар і сплачено митні платежі на підставі ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, згідно додатково поданою митною декларацією UA205140/2021/074749 від 19.10.2021
Позивач вважає вказані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні товарів відповідача протиправними, позаяк вони прийняті з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому наявні підстави для їх скасування.
Вказує, що для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з декларацією митному органу надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Зокрема, до митної декларації, у якій був обраний основний (1) метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) декларантом долучались належні і допустимі докази: контракт №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021, укладений із продавцем товару; специфікація №1 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих) із умовами поставки DAP-Луцьк (України); інвойс №98/MAG/2021 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих) із умовами поставки DAP-Луцьк (України); пакувальний лист до інвойсу; сертифікат якості на товар EUR. 1 Nr.M 0141070; міжнародна експортна декларація форми MRN №21ROGLl 500Е0052419; товаро-транспортна накладна формату CMR А №066748; експортне повідомлення ІЕ599 від 13.10.2021 щодо зазначення статистичної вартості товару у румунських леях, вартості у польських злотих та курсу обміну таких валют.
Вказані документи не містили жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару, як цього вимагають положення Митного кодексу України. При цьому, зазначені документи містили інформацію, що доставка товару здійснювалася за умовами поставки DAF кордон України (в редакції Інкотермс 2010).
Фактично до митного оформлення товарів представником декларанта (підприємства) подано усі необхідні документи, що свідчать більш ніж достатньо про реальність заявленої декларантом митної вартості товару, що унеможливлювало витребування митним органом додаткових документів та коригування митної вартості товарів за резервним методом.
На думку позивача, оскаржене рішення про коригування митної вартості не відповідає вимогам частини першої-другої статті 55 МК України, оскільки викладені в них висновку контролюючого органу не узгоджуються із фактичними обставинами справи та спростовуються наявними у відповідача та наданими підприємством суду доказами.
З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 28.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 29.04.2022 замінено первісного відповідача - Волинську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350888) на його правонаступника Волинську митницю (код відокремленого підрозділу 43958385).
У відзиві на позов відповідач - Волинська митниця вимог позивача не визнала. В обґрунтування своїх заперечень представник митниці вказав, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов'язковому порядку зобов'язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
18.10.2021 для митного оформлення товару «Тканина технічна для виготовлення мішків типу «біг-бег», поліпропіленова....» декларантом в інтересах ПП «Мідас-Трейд» подано МД №UA205140/2021/072693, згідно якої митну вартість товару заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору на рівні 212202,68 PLN. Разом з МД № UA205140/2021/072693 декларантом подано: рахунок-фактура (invoice) №98/MAG/2021 від 12.10.2021; автотранспортну накладну CMR від 12.10.2021 №066748; декларація про походження EUR.1 №М 0141070 від 13.10.2021; контракт №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021; специфікація №1 від 12.10.2021; декларація країни відправлення № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021.
Так, під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з ВМД документів було встановлено, що документи, подані на підтвердження митної вартості товару, мають наступні розбіжності:
- вартість товару, зазначена в експортній декларації № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 року - 226823.40 не відповідає ціні товару, зазначеній в графі в рахунку-фактурі від 12.10.2021 №98/MAG/2021 - 212202.68 PLN;
- згідно контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021 продавцем є Polrod Pack Sp. z o.o. 20-704 Lublin, ul. Wojciechowska 9B/12, Польща, а завантаження та декларація країни відправлення здійснені в країні Румунія.
У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також з наявними розбіжностями в товаросупровідних документах, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно п.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 4) документи, передбачені п 3.1, 4,1 контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021 року; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 6) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Декларант надав калькуляцію, інвойс, однак він містить розбіжності, зокрема вказані умови поставки EXW BUZAU, що передбачають понесені транспортні витрати на навантаження тощо. В даному інвойсі зазначена передплата в сумі 22000 євро, однак платіжні документи не подані. Декларант не надав інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом від 18.10.2021.
У зв'язку з наведеним, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме: товар 1 - за МД №UA205140/2021/60567 від 28.09.2021 та МД №UA209170/2021/79573 від 08.10.2021 нарівні 4.81 Дол.США/кг.
Крім того, товар було випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
З наведених підстав просить в задоволенні позову просив відмовити.
Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.
Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що між ПП «Мідас-Трейд» (покупець) та Polrod Pack (м. Люблін/Польща) (продавець) укладено Контракт №0410/PL/UA/21, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар згідно з додатками (Специфікаціями) до даного Контракту, які є його невід'ємною частиною. Загальна кількість товару за даним контрактом встановлюється для кожної окремої поставки товару згідно зі специфікаціями, що є невід'ємними частинами Контракту. Поставка товару здійснюється на умовах, що вказуються в окремому Додатку (Специфікації) на кожну поставку, згідно правил Інкотермс 2010. Ціну на товар, що постачається, визначають щоразу перед відправленням відповідно до Додатків до даного Контракту, що є його невід'ємною частиною, в Польських злотих або Євро. Оплата товару здійснюється в наступний спосіб: 90 днів з дати поставки товару. Продавець після отримання на банківських рахунок передоплати покупця зобов'язаний відвантажити товар протягом 14 робочих днів за погодженням партії товару.
На виконання вказаного контракту та відповідно до Специфікації продавцем було виставлено підприємству інвойс (рахунок-фактура) від 12.10.2021 №98/MAG/2021 на суму 212202,68 PLN, до якого додано пакувальний лист із визначенням загальної кількості рулонів «тканини поліпропіленової» 114 штук.
На виконання вимог зазначеного контракту згідно із інвойсом №98/MAG/2021 dsl 12/10/2021 позивач придбав товар - поліпропіленову тканину 114 рулонів за ціною 212202,68 Польських злотих.
18.10.2021 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Тканина технічна для виготовлення мішків типу «біг-бег», поліпропіленова. Круглот канна (рукав) та полотно, являє собою не ворсове полотно (тканину полотняного переплетіння), яке виготовлено зі стрічкових поліпропіленових ниток, завширшки не більш як 5 мм ...» декларант ПП «Мідас-Трейд» подав МД №UA205140/2021/072693. Митна вартість товару становить 212202,68 Польських злотих (еквівалентно 1 411 954,19 грн), яку визначено за першим методом. Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: контракт №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021, укладений із продавцем товару; специфікація №1 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих); інвойс №98/MAG/2021 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих); пакувальний лист до інвойсу; сертифікат якості на товар EUR. 1 Nr.M 0141070; міжнародна експортна декларація форми MRN №21ROGLl 500Е0052419; товаро-транспортна накладна формату CMR А №066748; експортне повідомлення ІЕ599 №21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих документах, а саме:
- вартість товару, зазначена в експортній декларації № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 року - 226823,40 не відповідає ціні товару, зазначеній в графі в рахунку-фактурі від 12.10.2021 №98/MAG/2021 - 212202,68 PLN;
- згідно контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021 продавцем є Polrod Pack Sp. z o.o. 20-704 Lublin, ul. Wojciechowska 9B/12, Польща, а завантаження та декларація країни відправлення здійснені в країні Румунія.
У зв'язку з тим, що документи містять розбіжності і неточності з метою перевірки відомостей, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до статті 53 МК України декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 4) документи, передбачені п. 3.1, 4,1 контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 6) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
На електронне повідомлення митниці ПП «Мідас-Трейд» надало рахунок-фактуру (інвойс) ТОВ Raficon Trade S.R.L від 12.10.2021 №114651, прайс-лист виробника товару від 11.10.2021, розрахунок (калькуляцію) ціни товару від 13.10.2021 та лист від 18.10.2021 з проханням прийняти рішення на основі наявних документів, без врахування термінів, визначених статтею 53 МК України.
19.10.2021 Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000058/2, яким визначено митну вартість товару за резервним методом на підставі цінової інформації товар 1 - 4,81 Дол.США/кг за МД №UA205140/2021/60567 від 28.09.2021 та МД №UA209170/2021/79573 від 08.10.2021.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2021/02240. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після здійснення коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2021 № UA205140/2021/000058/2.
В подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2021/074749 від 19.10.2021 шляхом надання гарантій відповідно частини 7 статті 55 МК України.
Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення прийняте відповідачем у відповідності до зазначених вище умов.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Частиною першою статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Частинами четвертою, п'ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Як встановлено судом та уже зазначалося вище, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення - основний, а саме: контракт №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021, укладений із продавцем товару; специфікація №1 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих); інвойс №98/MAG/2021 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих); пакувальний лист до інвойсу; сертифікат якості на товар EUR. 1 Nr.M 0141070; міжнародна експортна декларація форми MRN №21ROGLl 500Е0052419; товаро-транспортна накладна формату CMR А №066748; експортне повідомлення ІЕ599 №21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021.
Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Стаття 64 МК України визначає порядок визначення митної вартості за резервним методом. Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - «біг-бег», поліпропіленова. Круглот канна (рукав) та полотно, являє собою не ворсове полотно (тканину полотняного переплетіння), яке виготовлено зі стрічкових поліпропіленових ниток, завширшки не більш як 5 мм ...», який продано згідно з ціною зазначеною у інвойсі 212202,68 Польських злотих. При цьому позиція позивача полягає у тому, що якщо вартість визначена ним за основним методом, то для митного органу є достатніми ті документи, які подані декларантом, а відповідач зазначає про наявність сумнівів у визначені митної вартості через розбіжності в документах.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Між документами, які були подані декларантом для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, були недоліки та розбіжності: вартість товару, зазначена в експортній декларації № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 року - 226823,40 не відповідає ціні товару, зазначеній в графі в рахунку-фактурі від 12.10.2021 №98/MAG/2021 - 212202,68 PLN; згідно контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021 продавцем є Polrod Pack Sp. z o.o. 20-704 Lublin, ul. Wojciechowska 9B/12, Польща, а завантаження та декларація країни відправлення здійснені в країні Румунія, тобто числове значення в документах польського експортера на закупівлю в румунської фірми зазначене в євро, числове значення в документах польського експортера на продаж в Україну зазначене в польських злотих, в декларації країни відправлення № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 зазначене в румунських леях, що унеможливлює відслідкувати вартість товару.
Як наслідок у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, на спростування яких позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів.
За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.
Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки.
Оскільки митним органом встановлено, що вартість товару нижча наявної цінової інформації, враховуючи недоліки в документах, то у митного органу підставно виникли обґрунтовані сумніви та необхідність витребувати додаткові документи.
Однак, на вимогу митного органу декларант додатково подав митному органу лише: рахунок-фактуру (інвойс) ТОВ Raficon Trade S.R.L від 12.10.2021 №114651, прайс-лист виробника товару від 11.10.2021, розрахунок (калькуляцію) ціни товару від 13.10.2021.
Разом з тим, згідно поданих документів Товар Fabrik 105 cm відсутній в прайс-листі виробника, товар Fabrik Coated and Colored 30 наявний в прайс-листі виробника та становить 2130 євро/тонну. В інвойсі на закупівлю №114651 від 12.10.2021 даний товар відсутній, натомість наявний товар вартістю 2,4 євро, який в свою чергу відсутній в прайс-листі. В інвойсі на закупівлю №114651 від 12.10.2021 вказано умови поставки EXW BUZAU, що передбачають понесені транспортні витрати, витрати на навантаження, розвантаження тощо. В даному інвойсі зазначена передплата в сумі 22000 євро, однак до митного оформлення дані документи не подані
Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, надані додатково документи не усували наявних розбіжностей та не підтверджували задекларовану митну вартість товару.
Суд враховує, що позивачем додатково було подано лист експортера від 12.10.2021 щодо транспортних витрат, контракт з третіми особами №126/05.10.21 між румунською та польською сторонами, повідомлення про експортну операцію ІЕ599, декларацію країни відправлення Польща, платіжний документ від 08.10.2021 року.
Розглянувши додаткові документи, митним органом встановлено, що згідно п 7 контракту №126/05.10.21 передбачені умови поставки FCA Raficon Buzau Romania, що є відмінними від умов поставки, зазначених в інвойсі № 114651 від 12.10.2021 - EXW Buzau. В листі експортера від 12.10.2021 вказано транспортні витрати до українського кордону, однак документи на навантаження, розвантаження, транспортні документи згідно контракту № 126/05.10.21 для розгляду не надані. Згідно п. 11 контракту №126/05.10.21 передбачена оплата згідно додатку 1, однак такий додаток також не наданий для розгляду.
Прайс-лист відправника №б/н 11.10.2021 не дає чітку цінову інформацію по всіх артикулах, сформовану безпосередньо виробником товару. Інформація щодо змін в умовах поставок, умовах оплати товару відсутня в товаросупровідних документах. Наданий платіжний документ від 08.10.2021 містить інформацію щодо оплати в сумі 22000 євро по інвойсу-проформі №4712 від 05.10.2021, однак даний документ не був поданий для підтвердження цієї операції, а також не наданий платіжний документ згідно інвойсу на закупівлю № 114651 від 12.10.2021.
Про дані розбіжності Волинською митницею зазначено в листі від 04.11.2021 №7.3-15/5200 надісланому позивачу на заяву від 26.10.2021 №64.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність достовірних відомостей, які базуються на об'єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, для підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованого транспортного засобу у наданих ним документах унеможливлює застосування першого методу.
З огляду на зазначене, суд вважає, що митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Відповідач визначив митну вартість транспортного засобу за резервним методом.
Відповідно до статті 55 МК України митний орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).
Зазначеним вимогам спірне рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить всю передбачену законом інформацію, у графі 33 вказаного рішення зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58, 368 МК України.
У зв'язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за резервним методом.
Митну вартість визначено на рівні 4,81 Дол.США/кг згідно з наявною у митниці інформацією за митними деклараціями від 28.09.2021 №UA205140/2021/60567 та від 08.10.2021 №UA209170/2021/079573, митне оформлення за якими було завершене.
З огляду на встановлені судом обставини, визначення митницею митної вартості імпортованого товару за резервним методом є правомірним.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000058/2 від 19.10.2021 та прийнятті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення №UA205140/2021/02240 від 19.10.2021 Волинська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, яке прийняте з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів належить відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 73-77, 241-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Мідас-Трейд» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів , відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Я. Ксензюк