Справа № 602/220/22
Провадження № 2-а/602/5/2022
Тернопільської області
"20" червня 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Холява Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 609603 від 18 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення.
21 березня 2022 року ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області провадження в даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
04 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про заміну їх як неналежного відповідача в зв'язку з тим, що майор поліції Мосейко В.А., постанову якого оскаржує позивач, не перебуває на службі в їхньому Управлінні.
20 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.
Здійснити заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 25 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Холява